Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2679/18 Головуючий у 1-й інст. Костенко С.М.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
26 грудня 2018 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., з участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Богунського районного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352, 40 гривні.
Відповідно до постанови суду 02.03.2018 року о 07 годині 05 в м. Житомирі, по проспекту Миру, 20 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанови суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію постанови отримав через канцелярію Богунського районного суду лише 28 березня 2018 року, при розгляді справи та ухваленні постанови присутнім не був, оскільки про день та час розгляду справи не був повідомлений належним чином, та з поважної причини пропустив строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ст.289 КУпАП передбачає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції від 14.03.2018 року ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо нього. А також не був присутнім під час проголошення рішення у справі. При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 не містять жодних даних про те, що останній був належним чином та завчасно повідомлений про розгляд щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Копію оскаржуваної постанови суду від 14.03.2018 року ОСОБА_1 отримав лише 28.03.2018 року, що підтверджується його заявою про отримання копії постанови (а.с.11). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 29.03.2018 року (а.с.12), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Однак, враховуючи, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст.268 КУпАП, та ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови лише 28.03.2018 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та поновлює цей строк.
В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджує, що обставини викладені в постанові не відповідають дійсності. Вказує, що він не вчиняв дії зазначені в протоколі, не порушував правил дорожнього руху та в його діях відсутні будь-які ознаки адміністративного правопорушення. Зазначає, що в постанові перекручені фактичні обставини по справі, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фото чи відео докази вчинення ним адміністративного правопорушення, також відсутні будь-які пояснення можливих свідків.Під час спілкування з поліцейськими йому були надані документи, які він підписав не читаючі, так як був в шоковому стані, копію протоколу йому не надали. Оскільки не отримував жодної повістки про виклик до суду, був позбавлений прав, передбачених ст.268 КУпАП.
В судові засідання апеляційного суду призначені на 14.11., 10.12., 21.12.2018 року потерпіла ОСОБА_3 не з'явилась, хоча про розгляд апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 була обізнана. Судові повістки на її ім'я про виклик до апеляційного суду, напрпавлені за вказаною в матеріалах справи адресою, повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». В судове засідання апеляційного суду призначене на 26.12.2018 року потерпіла ОСОБА_3 також не з'явилась. Однак, відповідно до заяви захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, поданої до апеляційного суду, слідує, що на виконання розпорядження апеляційного суду останньому не вдалося вручити судову повістку потерпілій ОСОБА_3, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не відчиняв двері. Зі слів сусідів остання перебуває на даний час за кордоном в республіці Польща. Таким чином, апеляційним судом були вжиті всі можливі заходи щодо належного та завчасного повідомлення потерпілої ОСОБА_3 про розгляд Житомирським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 у повному обсязі підтримали доводи та вимоги, викладнеі в апеляційній скарзі, просили її задовольнити.
В судовому засіданні апеляційного суду від 15.05.2018 року потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 02.03.2018 року рухалась по вул. Миру в м.Житомирі в напрямку руху вул.Богунської. Попереду неї їхала іномарка червонного кольору, за цією іномаркою, тобто безпосередньо перед нею, потерпілою, їхав автомобіль DAEWOO LANOS, який різко почав повертати праворуч. Його почало заносити на дорозі і нести на її автомобіль. Вона намагалась його об'їхати, але автомобіль DAEWOO LANOS вдарив її автомобіль RENAULT.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтвердження доводів апеляційної скарги, врахувавши покази потерпілої ОСОБА_3, надані в судовому засіданні від 15.05.2018 року, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, останній не повідомлявся завчасно та належним чином про розгляд судом першої інстанції 14.03.2018 року адміністративного протоколу щодо нього, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином ОСОБА_1 був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді судом адміністративної справи відносно нього та скористатися правами, передбаченими ст. 268 КупАП, заперечити проти обставин, зазначених в протоколі, враховуючи його незгоду з висунутим обвинуваченням, надати свої докази, заявити клопотання. Враховуючи необхідність дотримання положень ст. 268 КУпАП та його процесуальних прав при розгляді справи відносно нього, постанова, ухвалена судом без його участі при таких обставинах, повинна бути скасована.
Крім того, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 413581 від 12.03.2018 року; схему місця ДТП, що сталася 02.03.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3
Згідно вказаного протоколу 02.03.2018 року о 07 годині 05 в м. Житомирі, по проспекту Миру, 20 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зазначені в протоколі пункти ПДР України, порушення яких інкримінується ОСОБА_1, полягають в наступному.
Згідно п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обставновки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Проаналізувавши зазначені в протоколі про адмунустративне правопорушення обставини ДТП та положення зазначених пунктів ПДР України, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вказаних пунктів, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду стало причиною ДТП, у зв'язку з недоведеністю самого факту порушення ним вказаних пунктів ПДР та причинно-наслідкового зв'язку між такими порушеннями та настанням таких наслідків, як дорожньо-транспортна пригода.
Так, виходячи зі змісту згаданого вище протоколу про адміністративне правопорушення, зіткнення автомобілів відбулося на проспекті Миру в м. Житомирі, 20, якими керували ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що підтверджується також схемою ДТП до нього від 02.03.2018 року (а.с.2), на якій відображено траєкторію руху автомобіля RENAULT, під керуванням ОСОБА_3, та місце зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, під керуванням ОСОБА_1 При цьому, згідно даної схеми місця ДТП в графі «стан покриття проїзної частини» зазначено, що на момент ДТП була ожеледиця, а проїзна частина засніжена.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.3), слідує, що останній 02.03.2018 року рухався на автомобілі DAEWOO LANOS м. Житомирі по проспекту Миру. Попереду нього різко загальмував автомобіль марки «BMW». Він почав його об'їжджати, але його почало кидати на слизькій дорозі і його автомобіль зіткнувся з автомобілем RENAULT, який рухався за ним. Аналогічні покази ОСОБА_1 надав і апеляційному суду, зазначивши при цьому, що і автомобіль марки «BMW», він та автомобіль DAEWOO LANOS рухались в одній смузі руху один за одним.
Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 (а.с.4), остання 02.03.2018 року керувала автомобілем марки «Рено Меган» в м.Житомирі по проспекту Миру в сторону вул. Богунської. Попереду рухався автомобіль таксі, а саме «Ланос». Його почало носити. Намагалась уникнути зіткнення, але він зіткнувся з її автомобілем марки «Рено» та пошкодив його.
Таким чином, наведені обставини свідчать, що водій автомобіля DAEWOO LANOS, ОСОБА_1 рухаючись по проспекту Перемоги в м.Житомирі в напрямку вул. Богунської та помітивши перешкоду для його руху - автомобіль марки «BMW», фактично намагався уникнути з ним зіткнення, але його автомобіль почало заносити на слизькій поверхні дороги. При цьому, водій автомобіля RENAULT ОСОБА_3, яка рухалась в попутному напрямку позаду автомобіля DAEWOO LANOS під керуванням ОСОБА_1, намагалась уникнути вже зіткнення з останнім.
Враховуючі зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що дії водія автомобіля в тих дорожніх умовах, що склалися перед зіткненням, не можуть свідчити про порушення ним положень порушення п.12.1 ПДР України, положеннями якого передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, та порушення ОСОБА_1 даного пункту ПДР України не доведено наявними в справі доказами. Так, виходячи з досліджених матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП при наведених вище обставинах не вбачається, чи встановлювалася взагалі швидкість руху автомобіля під його керуванням, та чи заважала така обрана ним швидкість враховувати у повному обсязі дорожню обстановку, та чи вплинула швидкість його автомобіля на виникнення ДТП.
Безпідставним є також і інкримінування ОСОБА_1 порушення п.13.1 ПДР України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, оскільки за даних обставин водій ОСОБА_1 при зміні дорожньої обстановки вчиняв необхідні дії задля уникнення зіткнення з перешкодою - автомобілем марки «BMW», а не перестроювався чи змінював напрямок свого руху у зв'язку з наявною в нього необхідністю, при тому, що автомобіль RENAULT під керуванням ОСОБА_3 за наведених обставин рухався позаду нього, і ОСОБА_1 не міг і не повинен був дотримуватися безпечної дистанції чи інтервалу з автомобілем ОСОБА_3, який рухався позаду, а не попереду чи збоку автомобіля ОСОБА_1
Крім того згідно п.1 висновків висновку експерта №695/18-25 від 11.09.2018 року за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи, призначеної за постановою апеляційного суду Житомирської області від 15.05.2018 року, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути даного зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, шляхом застосування екстреного гальмування, якщо в момент виникнення небезпеки для його руху керований ним автомобіль НОМЕР_2 знаходився на відстані менше 51...65м від місця даного зіткнення. Якщо ж у вказаний момент виникнення небезпеки керований водієм ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_2, знаходився на відстані більше 51...65м від місця даного зіткнення, то в даній дорожній обстановці він таку можливість мав.
Разом з тим, момент виникнення небезпеки для водія автомобіль RENAULT ОСОБА_3 та відстань до автомобіля DAEWOO під керуванням ОСОБА_1 згідно матеріалів адміністративної справи щодо останнього не встановлювалась, як не встановлювалася і відстань від її автомобіля до місця зіткнення з автомобілем ОСОБА_1
Відповідно п.2.3. висновку експерта №695/18-25 даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України. Визначити відповідність дій водія автомобіля RENAULT Меган, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 технічним вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України не представляється за можливе, з причин зазначених в дослідницькій частині висновку, а саме у зв'язку з тим, що не можливо надати категоричну відповідь на питання №1 щодо технічної можливості уникнути даного зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS під керуванням ОСОБА_1
Згідно п.4. висновків зазначеного висновку експерта №695/18-25 в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху України. Для регламентації та оцінки дій водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, вимогам пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, спеціальні пізнання в галузі автотехнічної експертизи не потрібні і дане питання може бути вирішено слідством самостійно з урахуванням дорожньої обстановки на місці пригоди.
При цьому, як зазначалось вище, згідно матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не встановлювалось? чи заважала така обрана ним швидкість враховувати дорожню обстановку, та чи вплинула швидкість його автомобіля на виникнення ДТП, враховуючи, що перед його автомобілем різко зупинився інший автомобіль, який рухався попереду.
У відповідності до п.6.-8. згаданого висновку експерта «з урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, визначити причину виникнення ДТП за участю водія автомобіля НОМЕР_2 та DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 не представляється за можливе, так як неможливо надати категоричну відповідь на питання №1, щодо технічної можливості у водія ОСОБА_3 уникнути керованого нею автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_1».
Таким чином, з огляду на висновок експерта №695/18-25 від 11.09.2018 року за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи неможливо встановити причинно-наслідковий зв'язок між діями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ( в тому числі і можливі порушення ними відповідних пунктів ПДР України), та наслідками таких дій у виді ДТП.
Тобто, враховуючи дослідженні обставини справи та докази, додані до протоколу та отримані в ході судового розгляду справи, апеляційний суд вважає, що порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не доведено, як не доведено і те, що саме в результаті неправомірних дій ОСОБА_1, інкримінованих йому, настали наслідки у виді дорожньо-транспортної пригоди.
Апеляційний суд звертає увагу, що згідно диспозиції ст.124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1, безумовною складовою частиною складу адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 заслуговують на увагу, знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, та скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2018 року підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 294 КУпАП, апеляційний суд ,-
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: