Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1260/18 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 20 Доповідач Талько О. Б.
18 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої - судді Талько О.Б.,
суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,
за участю секретаря Кравчук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 285/1260/18-ц за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради і визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою прокуратури Житомирської області на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2018 року, постановлене під головуванням судді Коцюби О.М.,-
У квітні 2018 року керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення сесії Гульської сільської ради від 14 вересня 2017 року № 268 «Про продаж нежитлової будівлі за адресою с.Гульськ, вул. Варшавська, 11» та визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 22 листопада 2017 року між Гульською сільською радою та ОСОБА_1
В обгрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що Новоград-Волинською місцевою прокуратурою виявлено факт порушення вимог законодавства при відчуженні Гульською сільською радою комунального майна - нежитлової будівлі, розташованої в с. Гульськ по вул. Варшавській, №11.
Зокрема, згідно з рішенням шістнадцятої сесії Гульської сільскої ради від 14 липня 2017 року затверджено звіт № 4/3213 про оцінку вказаного майна в сумі 71030 грн.
Рішенням сімнадцятої сесії сьомого скликання Гульської сільської ради від 14 вересня 2017 року № 268 «Про продаж нежитлової будівлі за адресою: вул. Варшавська, 11, с. Гульськ, Новоград-Волинського району, вирішено продати вказане нерухоме майно за ціною 74030 грн., шляхом проведення аукціону.
8 вересня 2017 року між Гульською сільською радою та ПП «Україна - Експерт - Центр» укладено договір про організацію та проведення аукціону з продажу зазначеного майна.
22 листопада 2017 року за результатами проведеного аукціону, між Гульською сільською радою та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким Гульська сільська рада зобов'язувалась передати у власність покупцю - ОСОБА_1, адміністративну будівлю сільської ради за адресою: вул. Варшавська, 11, с. Гульськ, Новоград-Волинського району. Загальна вартість відчуженого нерухомого майна згідно з договором становить 81433 грн.
Відповідно до акта приймання-передачі від 23 листопада 2017 року зазначене нерухоме майно передано ОСОБА_1
Позивач стверджує, що рішення сесії Гульської сільської ради від 14 вересня 2017 року № 268 та договір купівлі - продажу нежитлового приміщення не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки продаж комунального майна повинен здійснюватись в межах процедури, передбаченої Законами України « Про приватизацію державного майна» та «Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)».
Проте, продаж адміністративної будівлі відбувся без проведення відповідної підготовчої процедури та включення цього об'єкта до переліку майна, що підлягає приватизації.
Також в порушення ст. 8 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», сільською радою не була опублікована інформація про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях, місцевій пресі, інших друкованих виданнях.
Крім того, рішення Гульської сільської ради № 268 про відчуження комунального майна прийнято 14 вересня 2017 року, водночас, договір про організацію та проведення аукціону укладено сільською радою 8 вересня 2017 року, тобто ще до прийняття рішення про продаж майна шляхом проведення аукціону, що також свідчить про порушення норм чинного законодавства.
Враховуючи вищезазначене, прокурор просив задовольнити позов.
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі прокуратура Житомирської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
У відзиві на апеляційну скаргу Гульська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області зазначає, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт спричинення шкоди інтересам держави й необхідність їх захисту. Намагання прокурора оскаржити рішення сільської ради та договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна зводяться до здійснення прокуратурою функцій нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів, що не узгоджується з чинним законодавством.
Зміст позовної заяви свідчить про те, що позов пред'явлений не в інтересах держави, а в інтересах територіальної громади. Водночас, положеннями Закону України «Про прокуратуру передбачено можливість представництва прокурором інтересів держави чи конкретних осіб.
Зазначені обставини вказують на те, що в даному випадку звернення прокуратури з даним позовом не узгоджується з вимогами законодавства.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу.
На думку представника Гульської сільської ради та ОСОБА_1, апеляційна скарга є безпідставною.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області від 14 вересня 2017 року №268 вирішено продати нежитлове приміщення, яке розташоване по вул. Варшавській, №11, в с. Гульськ, за ціною 74030 грн., шляхом проведення аукціону.
8 вересня 2017 року між Гульською сільською радою та приватним підприємством « Україна-Експерт-Центр» укладено договір про проведення аукціону з продажу вказаного комунального майна.
Пунктом 3.1 цього договору передбачено, зокрема, що виконавець проводить аукціон з продажу майна замовника відповідно до Закону України « Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»
3 жовтня 2017 року проведено аукціон з продажу даного нежитлового приміщення, переможцем якого став ОСОБА_1, що підтверджується протоколом №1.
22 листопада 2017 року між Гульською сільською радою та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу адміністративної будівлі сільської ради, розташованої в с. Гульськ по вул. Варшавській, №11.
Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
За правилами п.2 ч.1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів, зокрема, належать справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.
Отже, спори щодо приватизації комунального майна належить розглядати в порядку господарського судочинства.
Частиною 4 статті 3 Закону України «Про приватизацію державного майна», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.
Матеріали справи свідчать, що продаж вказаного нежитлового приміщення був здійснений в порядку приватизації комунального майна, шляхом проведення аукціону.
Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а пред'явлення позову, у тому числі й до фізичної особи, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, не змінює правову природу юридичного спору та в даному випадку не є підставою для вирішення його за правилами цивільного процесуального законодавства.
Вказане повністю узгоджується також зі ст.2 ГПК України, яка визначає завданням господарського судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів не тільки юридичних осіб і держави, але й фізичних осіб.
Враховуючи вищезазначене, рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,377,381-384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу прокуратури Житомирської області задовольнити частково.
Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2018 року скасувати. Провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Судді:
Повний текст постанови складений 27 грудня 2018 року.