Рівненський апеляційний суд
21 грудня 2018 року м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2018 року, -
встановив:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Як встановлено судом, 23 вересня 2018 року близько 05 год. 30 хв. у м. Рівне по вул. Коцюбинського, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в установленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2928 від 23 вересня 2018 року, результат якого становить 1,47 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2018 року щодо нього та закрити провадження у справі.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810 відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, тому використання його на території України є неправомірним, а відтак, очевидним є факт, що достовірність кількісного показника проміле знаходиться під обгрунтованим сумнівом. Доводить, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1, 23.09.2018 року допустив керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а також, що погодився з результатами проходження огляду на виявлення такого стану за допомогою газоаналізатора.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №254999, ОСОБА_1, 23.09.2018 року о 05 год. 30 хв. у м. Рівне по вул. Коцюбинського, 6, керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2928 від 23 вересня 2018 року, результат якого становить 1,47 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №254999 від 23 вересня 2018 року (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7-8); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23 вересня 2018 року (а.с.4); тестом №2928 від 23 вересня 2018 року (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 вересня 2018 року (а.с.5); відеозаписом з камер патрульних (а.с.9).
Як вбачається з відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2928 від 23 вересня 2018 року (а.с.3), результат якого становить 1,47 проміле.
Згідно акту огляду на стан сп'яніння, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» 6810 у присутності двох свідків, результат якого становить 1,47%, про що також свідчить тест №2928 від 12.09.2018 року (а.с.4).
Після цього ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння в КЗ РОЦПЗН, як вбачається з направлення, такий огляд не проводився (а.с.5).
З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» 6810, результат якого становив 1,47%, про що також свідчить тест №2928 від 12.09.2018 року з яким водій погодився, їхати в медзаклад до лікаря-нарколога для проходження аналогічного огляду відмовився (а.с.4;7-8) .
Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.9 «а» ПДР, оскільки факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повністю підтверджується матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810 відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, тому використання його на території України є неправомірним, а відтак, очевидним є факт, що достовірність кількісного показника проміле знаходиться під обгрунтованим сумнівом, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1, 23.09.2018 року допустив керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а також, що погодився з результатами проходження огляду на виявлення такого стану за допомогою газоаналізатора, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.
Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.
Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294 КупАП, -
постановив:
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.