Справа № 163/1539/18 Провадження №33/802/286/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ст. 472 МК України Доповідач: Клок О. М.
26 грудня 2018 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, на постанову Любомльського районного суду від 01 листопада 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України,
Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 107250 гривень з конфіскацією в дохід держави вживаних станків для обточування лінз «Essilor Kappa. M05072 SN: 112271» та «Essilor Kappa. M95052 SN: 081111» загальною вартістю 107250 гривень.
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.07.2018, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1, з причепом «ПАВАМ», н.з.НОМЕР_2, не задекларував за встановленою формою два станки для обточування лінз загальною вартістю 107250 гривень, що знаходились в причепі і були виявлені під час митного контролю.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вартість придбаних ним станків становить 580 Євро. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, провадження у справі закрити.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку представника митного органу, котрий просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.
Оскільки ОСОБА_2 і в суд апеляційної інстанції не з'явився, оригіналів документів, які підтверджували б поважність причин неявки не надав, суд апеляційної інстанції розглядає справу без апелянта і погоджується із висновком суду першої інстанції про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника.
Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.472 МК України вказаних вимог закону дотримався.
Висновок суду першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_2 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку, а саме - протоколом від 07.07.2018 (а.с.1-4), митною декларацією (а.с.8).
Окрім того, при наданні працівникам митниці пояснень, ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість, дав чіткі та послідовні пояснення щодо обставин вчиненого ним порушення митних правил (а.с.5).
Дана судом першої інстанції і належна оцінка іншим доказам.
Зокрема, висновком експерта Волинської торгово-промислової палати №О-35, підтверджується вартість вилученого в ОСОБА_2 товару, оскільки він належним чином мотивований і враховує вартість товару в країні придбання (а.с.46-54).
Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, безпідставними.
У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення .
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, на що вказує останній в своїй апеляції, немає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 01 листопада 2018 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського О.М. Клок
апеляційного суду