Справа № 554/8331/16-к Номер провадження 11-кп/814/124/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
18 грудня 2018 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 12016170040002150 від 04.06.2016, 12016170040003081 від 03.08.2016 , 12016170040005212 від 22.12.2016, 12017170040001629 від 11.04.2017
щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Полтава, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Полтава, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 7 грудня 2017 року,
з участю прокурора ОСОБА_10
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини справи
Цим вироком, визнано винними та засуджено:
- ОСОБА_6 за ст.186 ч.2 КК України до покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 22.02.2017 року, остаточно вважати засудженим ОСОБА_6 до п'яти років позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 - залишено без розгляду.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 - задовольнити.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 15000 грн. матеріальної шкоди та 34800 грн. моральної шкоди, а всього 49 800 грн.
- ОСОБА_7 за ст.186 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 23.05.2017 року більш суворим покаранням призначеним за цим вироком та остаточно вважати засудженим ОСОБА_7 до чотирьох років позбавлення волі.
- ОСОБА_8 за ст.186 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
- ОСОБА_9 за ст.186 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
За вироком суду, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винними у вчиненні злочинів за таких обставин.
04 червня 2016 року близько 04 год. 20 хв., обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували за адресою АДРЕСА_5 , де помітили потерпілого ОСОБА_11 . В цей час у обвинувачених виник раптовий умисел на відкрите заволодіння його особистим майном, а саме золотим ланцюжком із хрестиком.
Для полегшення реалізації своїх намірів, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з проханням зав'язати з ОСОБА_11 сварку, з тим щоб під її привидом він та ОСОБА_7 могли втрутитись у з'ясування відносин та викрасти у потерпілого золотий ланцюжок із хрестиком, але ОСОБА_15 і ОСОБА_14 відмовились вчинити сварку. Тоді ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих спонукань, використовуючи чисельну перевагу, підійшли до потерпілого ОСОБА_11 , при цьому, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, стали утримувати та викручувати йому руки, спричиняючи тим самим останньому фізичного болю в місцях тримання.
Подолавши у такий спосіб опір потерпілого, ОСОБА_6 діючи відкрито, шляхом ривку заволодів золотим ланцюжком 585 проби вагою 8,67 гр. вартістю 9000 грн., золотим хрестиком 585 проби, вагою 2,91 гр. вартістю 5000 грн., і з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.
10 червня 2016 року близько 21 год. 10 хв., обвинувачений ОСОБА_6 перебував поблизу будинку № 15 по вул. Залізна в м. Полтаві, де побачив потерпілу ОСОБА_12 , і у нього виник раптовий умисел на відкрите заволодіння її золотим ланцюжком. Коли він порівнявся із потерпілою - рукою схопив за її ланцюжок і з силою потягнув на себе, упираючись ОСОБА_12 , відхилилась назад, але не втрималась та впала на землю. ОСОБА_6 , незважаючи на те, що потерпіла впала і ніякого опору не чинить, користуючись своєю фізичною перевагою, продовжив утримувати ланцюжок та із силою тягнути його на себе, внаслідок чого протягнув ОСОБА_12 декілька сантиметрів по асфальтовій доріжці, таким чином застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої.
Внаслідок застосованого фізичного насильства, ОСОБА_6 вдалось відкрито, шляхом ривку заволодіти золотим ланцюжком 585 проби, вагою 10,03 гр. вартістю 12000 грн., хрестиком 585 проби вагою 2 гр. вартістю 3000 грн., і з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
03 серпня 2016 року, близько 03 год. 45 хв., ОСОБА_16 з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходився поблизу будинку №20 по вул. Монастирська в м. Полтава, де, з корисливих спонукань, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_17 заволодів її золотими ланцюжками загальною вартістю 15000 грн. Після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
22 грудня 2016 року близько 02 год. 00 хв., обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 перебували на вулиці поблизу нічного клубу «Робін Гуд», розташованого по вул. Н. Сотні, 13 в м. Полтава, де, побачили потерпілого ОСОБА_18 , де у них виник намір на відкрите заволодіння особистим майном потерпілого. Попередньо домовившись між собою, ОСОБА_16 підійшов до ОСОБА_18 , де під приводом реалізації йому гаманця став відволікати його увагу.
Після того як ОСОБА_18 дістав з кишені грошові кошти в сумі 100 грн. для розрахунку за запропонований гаманець, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_18 та, застосовуючи разом з погрозами насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, схопив і утримував останнього за руку в якій знаходились гроші та наніс долонею руки удар в обличчя, наказавши віддати йому гроші, але оскільки потерпілий вимогу не виконав, ОСОБА_8 , погрожуючи спричинити тілесні ушкодження, вдруге наказав віддати гроші «по-доброму» та знову вдарив потерпілого долонею руки в ділянку обличчя, а потім, діючи відкрито, вирвав з руки потерпілого грошові кошти в сумі 100 грн.
Після застосування ОСОБА_8 погроз та фізичного насильства відносно потерпілого, ОСОБА_9 , та ОСОБА_16 , використовуючи перевагу в силі та чисельності, схопили ОСОБА_18 за руки з різних боків і стали його утримувати на місці та перевіряти кишені потерпілого, таким чином заволоділи його мобільним телефоном «Nokia ASHA 501» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 згідно висновку експерта вартістю 459, 58 грн. і з місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи фактичні обставини провадження та доведеність його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, просить зарахувати йому у строк відбування покарання строк перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком суду законної сили.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до пололженьст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Встановлені судом фактичні обставини справи, кваліфікація дій ОСОБА_6 а також вид та розмір призначеного йому покарання апелянтами не оспорюються.
Як вбачається зі змісту вироку, у відповідності до зібраних у кримінальному провадженні доказів, дії ОСОБА_6 кваліфіковані місцевим судом за ч.2 ст. 186 КК України, покарання призначене з дотриманням вимог статей 50,65 КК України. Виходячи з вимог ст.404 КПК України, вирок суду в цій частині не переглядається.
Переглянувши вирок суду в частині зарахування в покарання строку попереднього ув'язнення , колегія суддів вважає його доводи слушними.
Одночасно, в порядку ст. 404 КПК України, колегія судів вважає за необхідне переглянути вирок місцевого суду й щодо ОСОБА_7 в частині зарахування йому строку попереднього ув'язнення, з огляду на те, що строк тримання останнього під вартою з врахуванням положень ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIIІ) спливає 22.12.2018 року.
Так, зі змісту вироку вбачається, що при зарахуванні обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в строк відбування покарання строку попереднього ув'язнення суд керувався положеннями ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року (період з 3.08.2016 року по 20.06.2017 року) та в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017 року (період попереднього ув'язнення з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили).
Згідно до ч.5 ст. 72 КК України у редакції Закону України № 838-VIII, зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а в редакції Закону № 2046-VIII - один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Проте, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року (справа № 663/537/17) висловлена інша правова позиція щодо застосування норми закону України про кримінальну відповідальність, яка відповідно до вимог ч.6 ст.368 КПК України має бути врахована судом.
З урахуванням вище зазначеної правової позиції слід враховувати те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочини до 20.06.2017 року, а тому до них не підлягають застосуванню обмеження встановлені Законом України № 2046-VIII.
З огляду на це, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) в строк відбування покарання обвинуваченим необхідно зарахувати строк попереднього ув'язнення до набрання вироком суду щодо них законної сили ( ОСОБА_6 з 3.08.2016 року, а ОСОБА_7 з 22.12.2016 року по 18.12.2018 року включно) з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а вирок суду зміні.
З вище наведених підстав, колегія суддів вважає, що хоча вирок суду ОСОБА_19 не оскаржений, він підлягає зміні в порядку ст. 404 КПК України в частині обрахування строку попереднього ув'язнення ОСОБА_7 вирок суду щодо
Крім того, в порядку ст.404 КПК України підлягає скасування ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 07.12.2017 року якою суд, шляхом виправлення описки, вирішив питання щодо обчислення строку покарання та зарахування попереднього ув'язнення щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VII) в строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув'язнення з 03.08.2016 року по 18.12.2018 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
В порядку ст.404 КПК України вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 07.12.2017 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині обрахування строку попереднього ув'язнення.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) в строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув'язнення з 22.12.2016 року по 18.12.2018 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
В іншій частині вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 07.12.2017 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 залишити без змін.
В порядку ст.404 КПК України скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07.12.2017 року щодо ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4