Справа № 161/19494/18 Провадження №11-сс/802/234/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
21 грудня 2018 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 12018030130001022 від 15 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Карпилівка Ківерцівського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, має на утриманні чотирьох дітей, не працює, в порядку ст.89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного оскаржує рішення суду з мотивів його незаконності. Посилається на те, що обраний його підзахисному винятковий запобіжний захід є надмірно суворим. Вказує на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Стверджує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та на утриманні чотирьох дітей. З огляду на наведене просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили її задовольнити, обравши підозрюваному більш м'який запобіжний захід, прокурора, яка заперечила доводи апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв'язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно застосував щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах провадження, крім того раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Під час апеляційного розгляду провадження встановлено, що на утриманні підозрюваного перебуває четверо дітей, однак він офіційно непрацевлаштований.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а саме можливостям підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи, зазначені в апеляційній скарзі сторони захисту, на думку суду апеляційної інстанції, не є підставою для відмови у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді