Житомирський апеляційний суд
Справа №280/890/15-ц Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 26 Доповідач Павицька Т. М.
27 грудня 2018 року
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Павицької Т. М.,
суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,
за участю секретаря Кучерявого О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №280/890/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Янчук В.В. в м.Коростишеві,
У червні 2015 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором №10/01/04/2008/840-Н/44 від 01.04.2008 в сумі 81 328,28 доларів США та 2 356 216 грн 61 коп.
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2018 року позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що матеріали справи містять письмове клопотання представника банку про розгляд справи у його відсутності, таке ж клопотання містилося у прохальній частині позовної заяви.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, які були призначені 23.10.2018 та 13.11.2018 представник позивач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
З матеріалів справи вбачається, що позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. перебуває в провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області з червня 2015 року.
Позивачем неодноразово подавались клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку. Також, в прохальній частині позовної заяви банк зазначав, що у разі неявки представника позивача в судове засідання - просить розглянути позовну заяву без його участі.
Крім того, на час вирішення питання про залишення заяви без розгляду були порушені визначені строки розгляду справи (справа розглядається більше трьох років) за наявності можливості її розгляду по суті, представник позивача приймав участь у розгляді справи та давав свої пояснення, в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не зазначено, чим нез'явлення представника позивача в судові засідання перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що позовна заява ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України не ґрунтується на матеріалах справи й вимогах закону.
Враховуючи, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, скасовує таку ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити.
Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий
Судді