Справа № 369/9466/17
Провадження № 2/369/831/18
Іменем України
04.09.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Головатюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Christian Gessl), третя особа: Партнерство з обмеженою відповідальністю "Інланд Транзіт" (INLAND TRANSIT LLP), Публічне акціонерне товариство "Банк" Камбіо" про стягнення коштів, -
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (Christian Gessl) про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтував тим, що між ОСОБА_2 (Christian Gessl) та ТОВ "Універсальний комерційний Банк "Камбіо", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо", було укладено Кредитний договір № 95ф-2007/840 від 01.06.2007 року. За даним договором Банк надав кредит в сумі 400 000,00 доларів США зі сплатою 13% річних, строк повернення 05.11.2015 року. Кредитний договір № 095ф-2007/840 від 01.06.2007 р. забезпечено наступними договорами іпотеки від 01.09.2010 р., укладеним між ПАТ "Банк "Камбіо" і ОСОБА_3, та від 01.09.2010 р., укладеним між ПАТ "Банк "Камбіо" і ОСОБА_4.
Також кредитний договір був забезпечено Договором застави майнових прав та відступлення прав вимоги, укладеним 12.09.2014 року між Партнерством з обмеженою відповідальність "Інланд Транзіт" і ПАТ "Банк "Камбіо". За умовами якого ПОВ "Інланд Транзіт" передало в заставу майнові права - право вимоги грошових коштів у розмірі 191 780,77 Євро по Договору інвестиційного вкладу № 08д/978EURO від 21.06.2006 р. Через невиконання умов боржником умов кредитного договору 12.09.2014 р. Банк звернув стягнення на предмет застави, здійснив договірне списання грошових коштів з рахунку ПОВ "Інланд Транзіт", і направив ці грошові кошти (договірне списання) на погашення заборгованості Відповідача за кредитом. Про що було повідомлено і партнерство, і відповідача. Вказали, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 512 ЦК України, відбулась заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника заставодавцем (майновим поручителем).15.10.2014 р. ПАТ "Банк Камбіо" передано ПОВ "Інланд Транзіт" за Актом прийому-передачі всі оригінали документів, що стосуються кредиту Відповідача: Кредитний договір № 95ф-2007/840 від 01.06.2007 р., Додаткова угода від 27.08.2010 р. до Кредитного договору № 095ф-2007/840 від 01.06.2007 р.
Вказали, що 10 грудня 2014 року між ПОВ "Інланд Транзіт" і ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно якого ПОВ "Інланд Транзіт" відступає Позивачу право вимоги повернення грошових коштів у сумі 247 934,18 доларів США до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 95ф-2007/840 від 01.06.2007 р. Також був укладений договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами. Тому він набув прав кредитора за Кредитним договором №95-2007/840 від 01.06.2007 р. в повному обсязі на суму 247 934,18 доларів США, а також права Іпотекодержателя за двома іпотечними договорами від 01.09.2010р.У подальшому за рішенням суду було звернено стягнення на предмет іпотеки та за рахунок чого були частково задоволені її вимоги як кредитора на суму 133 140,81 дол. США. Решта заборгованості в розмірі 114 793,37 дол. США залишається без виконання. У добровільному порядку відповідач не погашає заборгованість.
Тому просили суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 095ф-2007/840 від 01.06.2007 р. в розмірі 114 793,37 доларів США, та 8 000,00 гривень сплаченого судового збору.
У судове засідання представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримав.
У судове засідання відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву на позов до суду не надходило.
Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
ОСОБА_5 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
ОСОБА_5 до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
ОСОБА_5 до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.
ОСОБА_5 до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
При розгляді справи судом встановлено, що 01 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний Банк "Камбіо", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 95ф-2007/840.
За умовами договору Банк надав кредит в сумі 400 000,00 доларів США зі сплатою 13% річних, строк повернення 05 листопада 2015 року.
Кредитний договір № 095ф-2007/840 забезпечено: Іпотечним договором від 01.09.2010 р., укладеним між ПАТ "Банк "Камбіо" і ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 01.09.2010 р., за реєстр. №1310, відповідно до якого в іпотеку передано земельну ділянку для будівництва готелю та розважального комплексу із будівництвом будинків садибного типу для цілорічного використання, площею 0,6693 га, кадастровий номер 3210945900:01:075:4634, яка розташована: Київська область, Гостомельська селищна рада; та Іпотечним договором від 01.09.2010 р., укладеним між ПАТ "Банк "Камбіо" і ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 01.09.2010 р.,за реєстр. №1308, відповідно до якого, в іпотеку передано земельну ділянку для будівництва готелю та розважального комплексу із будівництвом будинків садибного типу для цілорічного використання, площею 0,7338 га, кадастровий номер 3210945900:01:075:4635, яка розташована: Київська область, Гостомельська селищна рада.
Також кредитний договір № 95ф-2007/840 від 01 червня 2007 р. був забезпечений договором застави: 12 вересня 2014 року між Партнерством з обмеженою відповідальність "Інланд Транзіт" і ПАТ "Банк "Камбіо" було укладено Договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПОВ "Інланд Транзіт" передало в заставу майнові права - право вимоги грошових коштів у розмірі 191 780,77 Євро по Договору інвестиційного вкладу № 08д/978EURO від 21.06.2006 р.
У п.4.1. Договору застави встановлено право Банку у день невиконання боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором задовольнити свої вимоги до нього шляхом списання коштів з рахунку ПОВ "Інланд Транзіт", відкритого по Договору інвестиційного вкладу № 08д/978EURO від 21.06.2006 з ПАТ "Банк "Камбіо".
12 вересня 2014 р. Банк звернув стягнення на предмет застави, здійснив договірне списання грошових коштів з рахунку ПОВ "Інланд Транзіт", і направив ці грошові кошти (договірне списання) на погашення заборгованості Відповідача за кредитом. Про що Банк повідомив ПОВ "Інланд Транзіт" та ОСОБА_2 (Christian Gessl), що підтверджено листом від 12 вересня 2014р. Зокрема, у листі було вказано, що у зв'язку з порушенням умов Кредитного договору Позичальником 12 вересня 2014 р. Банком здійснено договірне списання грошових коштів в сумі 191 780,77 євро, що еквівалентно 247 934,18 доларів США, в рахунок погашення заборгованості Позичальника перед Банком.
ОСОБА_5 до п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України ПОВ "Інланд Транзіт" набув права кредитора за Кредитним договором у сумі 247 934,18 доларів США.
ОСОБА_7 ОСОБА_2 за Кредитним договором становила 247 934,18 доларів США, з яких: 169 999,05 доларів США - заборгованість за основним боргом, 77935,13 доларів США - заборгованість за відсотками. І була погашена повністю за рахунок грошових коштів ПОВ "Інланд Танзіт", що підтверджується Довідкою Банку №22/1177 від 21.08.2017 р.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 512 ЦК України, відбулась заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника заставодавцем (майновим поручителем).
ОСОБА_5 до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
На виконання вимог ст. 517 ЦК України, 15.10.2014 р. ПАТ "Банк Камбіо" передав ПОВ "Інланд Транзіт" за Актом прийому-передачі всі оригінали документів, що стосуються кредиту Відповідача: Кредитний договір № 95ф-2007/840 від 01.06.2007 р., Додаткова угода від 27.08.2010 р. до Кредитного договору № 095ф-2007/840 від 01.06.2007 р.
Внаслідок виконання обов'язку боржника, ПОВ "Інланд Транзіт" набув прав кредитора за Кредитним договором №95-2007/840 від 01.06.2007 р. в повному обсязі на суму 247 934,18 доларів США, а також права іпотекодержателя за іпотечними договорами від 01.09.2010 р.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
ОСОБА_5 до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оцінка доказів - завершальний етап процесу доказування. Вона полягає в перевірці судом доброякісності засобів доказування, що має на меті визначити їх доказову силу.
У подальшому 10 грудня 2014 року між ПОВ "Інланд Транзіт" і ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно якого ПОВ "Інланд Транзіт" відступає Позивачу право вимоги повернення грошових коштів у сумі 247 934,18 доларів США до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 95ф-2007/840 від 01.06.2007 р.
Також, 10 грудня 2014 року між ПОВ "Інланд Транзіт" і ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до якого ПОВ "Інланд Транзіт" передало Позивачу всі права за Іпотечним договором від 01.09.2010 р., укладеним між ПАТ "Банк "Камбіо" і ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 01.09.2010 р., за реєстр. №1310, та Іпотечним договором від 01.09.2010 р., укладеним між ПАТ "Банк "Камбіо" і ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 01.09.2010 р., за реєстр.№1308. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 і зареєстрований за №496.
ОСОБА_5 до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор в зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України).
Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 набув прав кредитора за Кредитним договором №95-2007/840 від 01.06.2007 р. в повному обсязі на суму 247 934,18 доларів США, а також права Іпотекодержателя за двома іпотечними договорами від 01.09.2010р.
Статтею 589 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
В ч. 1 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" встановлено: У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
ОСОБА_5 до ч. 3 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
ОСОБА_5 до ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2016 року постановив (справа № 367/3879/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3М і ОСОБА_4П про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив повністю
У рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №95ф-2007/840 від 01.06.2007 р., укладеним між ОСОБА_2 і ПАТ "Банк "Камбіо", в розмірі 1 724 224,54 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 01 вересня 2010 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 1308, а саме на: земельну ділянку для будівництва готелю та розважального комплексу із будівництвом будинків садибного типу для цілорічного використання, площею 0,7338 га, кадастровий номер 3210945900:01:075:4635, яка розташована: Київська область, Гостомельська селищна рада вартістю 1 724 224,54 гривень шляхом визнання права власності за ОСОБА_1.
У рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №95ф-2007/840 від 01.06.2007 р., укладеним між ОСОБА_2 і ПАТ "Банк "Камбіо", в розмірі 1 577 667,60 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 01 вересня 2010 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 1310 а саме на: земельну ділянку для будівництва готелю та розважального комплексу із будівництвом будинків садибного типу для цілорічного використання, площею 0,6693 га, кадастровий номер 3210945900:01:075:4634, яка розташована: Київська область, Гостомельська селищна рада вартістю 1 572 667,60 гривень шляхом визнання права власності за ОСОБА_1.
На час розгляду справи рішення набрало законної сили. Матеріали справи не містять інформацію щодо оскарження даного рішення.
Враховуючи наявне рішення, за рахунок звернення стягнення на предмети іпотеки, заборгованість за Кредитним договором була погашена частково в сумі 3 301 892,14 гривень, що за курсом НБУ (1 долар США = 24,8 грн.) на день ухвалення рішення (08 серпня 2016р.) складає 133 140,81 доларів США. Таким чином заборгованість ОСОБА_2 за Кредитним договором №95ф-2007/840 від 01.06.2007 р. становить на дату розрахунку 247 934,18 доларів США - 133 140,81 доларів США = 114 793,37 доларів США.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
ОСОБА_5 до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
ОСОБА_5 до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом - ч.1 ст.612 ЦК України.
У п. 1.1. Кредитного договору №95-2007/840 від 01.06.2007 р. строк повернення заборгованості - 05 листопада 2015 р. ОСОБА_5 зобов'язання не виконав, кредит не погашено.
ОСОБА_5 до п. 12 Постанови Пленуму ВССУ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин": у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та позивач просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.
Перевіривши подані суду розрахунки, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 095ф-2007/840 від 01.06.2007 р. в розмірі 114 793,37 доларів США, що на дату ухвалення судового рішення за курсом НБУ становить (2837.8299) - 3 257 640,58 грн..
Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.
Враховуючи вище наведе та керуючись ст. ст. 4, 81, 77, 653, 525-526, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Christian Gessl), третя особа: Партнерство з обмеженою відповідальністю "Інланд Транзіт" (INLAND TRANSIT LLP), Публічне акціонерне товариство "Банк" Камбіо" про стягнення коштів - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 095ф-2007/840 від 01.06.2007 р. в розмірі 114793,37 доларів США (сто чотирнадцять тисяч сімсот дев'яносто три дол. 37 центів), що за курсом Національного банку України на дату ухвалення судового рішення становить 3 257 640,58 грн. (три мільйони двісті п'ятсот сім тисяч шістсот сорок грн. 58коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч грн.)
Інформація про позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КС№ 162295, виданий 12.11.2002 р. Київським РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.
Інформація про відповідача: ОСОБА_2 (Christian Gessl), ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Магістратом міста Відень МВА 4/5 "26" травня 2009 р.
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 14 вересня 2018 року.
Суддя