22 грудня 2018 року Справа№ 280/5021/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Запорізького окружного адміністративного суду Конишевої Олени Василівни про відшкодування шкоди завданої незаконними діями і рішенням судді, -
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Запорізького окружного адміністративного суду Конишевої Олени Василівни про відшкодування шкоди завданої незаконними діями і рішенням судді, передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Вищезазначену справу № 280/5021/18 розподілено судді Кучмі К.С., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2018 року.
Згідно з приписами статей 31, 35, 171 КАС України, вважаю за необхідне прийняту справу до свого провадження. Разом з цим, 22.12.2018 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучмою К.С. подано заяву про самовідвід.
В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 перебуває у приятельських стосунках із суддею Запорізького окружного адміністративного суду Конишевою О.В., з якою підтримує професійні стосунки. Викладені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності, як судді при розгляді справи № 280/5021/18.
При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з такого.
За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).
Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.
В силу п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 1 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Частиною першою статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі “Білуха проти України” та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі “Ветштайн проти Швейцарії” зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.
Зважаючи на вказані вище обставини, аналіз норм чинного законодавства України, Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини, та з урахуванням приписів статтей 36, 39, 40 КСАС України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 280/5021/18 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 35, 36, 39-41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -
Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 280/5021/18.
Задовольнити заяву про самовідвід судді Кучми К.С. в адміністративній справі №280/5021/18 за позовом ОСОБА_1 до судді Запорізького окружного адміністративного суду Конишевої Олени Василівни про відшкодування шкоди завданої незаконними діями і рішенням судді.
Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя Кучма К.С.