21 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 2а-1870/6869/12
адміністративне провадження № Зі/9901/387/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про прийняття додаткової постанови у справі № 2а-1870/6869/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення фінансових санкцій,
установив:
У серпні 2012 року Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», в якому просило стягнути заборгованість по фінансовим санкціям в розмірі 1429199,50 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року, адміністративний позов задоволено.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»; постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
23 січня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява відповідача про прийняття додаткової постанови щодо судових витрат.
В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що Вищий адміністративний суд України приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, не вирішив питання щодо судових витрат. Крім того, зазначив, що 31 березня 2016 року Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах припинило свою діяльність та 31 березня 2016 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» створено Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.
Відповідно до пп. 12 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону №2147-VІІІ заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2018 року у даній справі визначено суддю-доповідача Анцупову Т. О.
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні без повідомлення сторін на 21 грудня 2018 року.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в чинній редакції) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Питання стосовно ухвалення додаткового судового рішення, станом на час надходження цієї заяви до Верховного Суду і передачі її для розгляду судді - доповідачу, унормовано статтею 252 КАС України, за правилами п. 3 ч. 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У даному випадку судові витрати, понесені заявником, складаються, зокрема, з судового збору, сплаченого за подання до адміністративного суду касаційної скарги у розмірі 1502,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 10 грудня 2012 року № 29336, яке містяться у матеріалах справи /а. с. 130/
Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України (в чинній редакції), яка кореспондується з ч. 6 ст. 94 КАС України (в редакції на час прийняття постанови Вищим адміністративним судом України), якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки постановою Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року не здійснено розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення відповідного додаткового судового рішення.
При цьому, судом враховано, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах реорганізовано шляхом злиття в Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.
Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України,
Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.
Прийняти додаткову постанову у справі № 2а-1870/6869/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення фінансових санкцій.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (код ЄДРПОУ 05766356) за рахунок бюджетних асигнувань Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (код ЄДРПОУ 40383837) судовий збір у розмірі 1502,20 грн. (одна тисяча п'ятсот дві грн. 20 коп.) за подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України згідно платіжного дорученням від 10 грудня 2012 року № 29336.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. О. Анцупова
Суддя В. М. Кравчук
Суддя О. П. Стародуб