18 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 925/759/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001"
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 12.12.2017
у складі колегії суддів: Гаврилюка О.М. (головуючого), Чорної Л.В., Майданевича А.Г.
та на рішення Господарського суду Черкаської області
від 07.09.2017
у складі судді: Дорошенка М.В.
у справі № 925/759/17
за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001"
про стягнення 109 516,20 грн,-
1. ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду Черкаської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" про стягнення 90 888,90 грн., у тому числі: 18 069,90 грн. пені і 18 879,00 грн. штрафу за порушення строків поставки товару та 53940 грн. 00 коп. штрафу за поставку неякісного товару.
2. Позивач заявою від 28.08.2017 збільшив розмір позовних вимог до 109 516,20 грн. за рахунок збільшення стягуваної суми пені за порушення строків поставки товару з 24 273,00 грн. до 36 679,20 грн. Господарський суд Черкаської області прийняв це збільшення розміру позовних вимог.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.09.2017 у справі № 925/759/17 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) - 32 648,34 грн. пені, 18 879,00 грн. штрафу та 772,91 грн. витрат на сплату судового збору; у задоволенні решти позову відмовлено.
4. Не погоджуючись із прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2017 у справі № 925/759/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 по справі № 925/759/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" задоволено частково. Рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2017 у справі № 925/759/17 скасовано в частині задоволення позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) 32 648,34 грн. пені. В цій частині позовних вимог прийнято нове рішення, яким вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) 29 667,00 грн. пені, 728,19 грн. судового збору. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2017 у справі № 925/759/17 залишено без змін. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" 1 006,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
6. При розгляді даної справи судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.
6.1 Тендерний комітет військової частини НОМЕР_1 на своєму засіданні, яке відбулося 07.03.2017 у м. Києві і було оформлене протоколом від 07.03.2017 №93, вирішив визначити переможцем переговорної процедури закупівлі для потреб оборони панірованої риби та рибних консервів, код ДК 021:2015-15241000-9 (сардина з додаванням олії) пропозицію відповідача та оприлюднити повідомлення про намір укласти договір.
6.2 В подальшому, 21.03.2017 між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу продуктів харчування № 232-17, відповідно до п. 1.1 якого відповідач, за договором продавець, зобов'язався у 2017 році передати у власність позивача, за договором покупця, товар в асортименті, кількості і за цінами, визначеними у специфікації, яка додається до договору і є його невід'ємною частиною (додаток №1), а позивач зобов'язався прийняти та оплатити такий товар.
6.3 У пунктах 1.3, 3.2 договору та у його додатку №1 (специфікації) сторони визначили:
- найменування товару - панірована риба та рибні консерви, код ДК 021:2015 - 15241000-9 9 (сардина з додаванням олії);
- місце поставки - м. Київ, військова частина НОМЕР_1 ;
- календарний план постачання - січень-грудень;
- кількість товару у кілограмах - 5000 кг;
- ціну за 1 кг товару - 53,94 грн.;
- суму вартості усього товару з урахуванням ПДВ - 269 700,00 грн.
6.4 Згідно пункту 2.1. договору відповідач повинен передати у власність позивача товари, передбачені цим договором, якість яких відповідає вимогам діючих державних стандартів на вид товару, зазначеного у специфікації до цього договору, та підтверджується відповідними сертифікатами якості. Відповідач гарантує якість товару, яка повинна відповідати найвищому рівню технологій і стандартів, існуючих в Україні.
6.5 Відповідно до пункту 2.2. договору продукція, що поставляється, за своєю якістю має відповідати затвердженим ГОСТам або технічним умовам. Пред'явлення посвідчення про якість продукції, сертифіката відповідності, ветеринарного свідоцтва - залежно від виду продукції, що поставляється, на кожну партію обов'язкове.
6.6 Згідно пункту 2.3 договору при прийманні продукції за кількістю і якістю сторони керуються Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 та інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, та іншими нормативними документами.
6.7 Пункт 4.2 договору передбачає, що розрахунок за товар здійснюється лише після його фактичного отримання позивачем на підставі належним чином оформлених актів приймання та рахунків - фактур, видаткових накладних відповідача впродовж 30 банківських днів з моменту отримання товару та відповідних документів, що є підставою для оплати. Підставою для проведення оплати вважається рахунок та накладна відповідача.
6.8 Згідно із пунктом 5.1 договору відповідач здійснює поставку та передачу товару позивачу на умовах DDP (відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс у редакції 2010 року) за адресами згідно з специфікацією. Поставка товару здійснюється за рахунок та автотранспортом відповідача.
6.9 Пунктами 5.2, 5.4, 5.5, 5.7 договору встановлено, що передача товару відповідачем проводиться протягом десяти робочих днів з моменту отримання заявки. Приймання товару за кількістю і якістю буде здійснено позивачем у присутності представника військової частини отримувача, про що складається акт приймання-передачі товару. У випадку, коли буде встановлено порушення якості товару або нестача будь-якої його кількості, позивач відображає це у акті приймання товару та складає окремий акт і залежно від причин недоліків пред'являє претензію стороні, що порушила законні інтереси позивача. Позивач може відкласти приймання продукції за кількістю та якістю допоки відповідач не надасть документи, що підтверджують кількість та якість поставленої продукції.
6.10 Відповідно до пункту 7.2 договору за порушення відповідачем строків виконання зобов'язання з нього стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За порушення термінів поставки понад 30 днів стягується штраф у розмірі 7%.
6.11 У пункті 7.3 договору передбачено, що за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів з відповідача стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) товарів.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
7. 01.03.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" до Верховного Суду через Київський апеляційний господарський суд подано касаційну скаргу вих. № 2802-18/1 від 28.02.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2017 у справі № 925/759/17, в частині стягнення з відповідача штрафу та пені, разом з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/759/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.03.2018.
9. Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі № 925/759/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" вих. № 2802-18/1 від 28.02. 2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2017, в частині стягнення з відповідача штрафу та пені та призначено її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
10. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
11. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
11.1 Лист вих.№722/927 від 12.04.2017 не може розглядатися як заявка на поставку товару оскільки не містить зазначення кількості товару яку замовник бажав отримати, що унеможливлює застосування штрафних санкцій.
11.2 Судами попередніх інстанцій не надано оцінки тому, що позивачем до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 28.08.2017 не було додано доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії такої заяви іншій стороні, чим порушено норми процесуального законодавства.
11.3 Суд апеляційної інстанції двічі відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
12. Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції без змін.
Позиція Верховного Суду
13. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
14. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
16. Доводи скаржника (пункти 11.1, 11.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.
16.1 З огляду на імперативні приписи статті 300 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні спору, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
16.2 При цьому, доводи, викладені у касаційній скарзі (пункти 11.1, 11.2), зводяться до незгоди із встановленими обставинами справи та наданою оцінкою доказів, наявних у матеріалах справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
17. Доводи скаржника (пункт 11.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.
17.1 Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 925/759/17, позовні вимоги у якій ґрунтуються на договорі купівлі - продажу № 232-17 від 21.03.2017, мотивовані наявністю в провадженні Господарського суду міста Києва справи № 910/21403/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом № 93 від 07.03.2017, договору купівлі - продажу № 232-17 від 21.03.2017 та стягнення 13 485 грн. перерахованих як забезпечення виконання договору.
17.2 На момент винесення оскаржуваної постанови суд при розгляді вказаних клопотань мав керуватись статтею 79 Господарського процесуального кодексу України (а редакції до 15.12.2017), якою встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.
17.3 Підставою для зупинення провадження згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) є наявність одночасно двох обставин: пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої. При цьому пов'язаною з справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
17.4 Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.
17.5 Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
17.6 Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
17.7 Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
17.8 Окрім того, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звертає увагу на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 у справі № 910/21403/17 в задоволенні позову відмовлено повністю.
18. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
19. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".
20. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
21. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованого та правомірного висновку суду апеляційної інстанції.
22. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
23. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
24. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.
25. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
26. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані.
27. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" вих. № 2802-18/1 від 28.02.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2017 у справі № 925/759/17 залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 925/759/17 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.В. Білоус
Судді С.В. Жуков
Н.Г. Ткаченко