11 грудня 2018 року
м. Київ
Справа № 18/667/11
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;
за участю представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Куца А.П.,
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2018
у складі колегії суддів: Крестьянінов О.О. (головуючий), суддя Здоровко Л.М., Шевель О. В.
та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.03.2018 (в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору купівлі-продажу від 06.07.2010 № А-1/28/2 недійсним)
у складі судді Ореховської О.О.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРФ Конструкціон»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод залізобетонних конструкцій»
про визнання банкрутом.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 30.06.1999 № 784-ХІV, чинній до 19.01.2013, з наступними змінами і доповненнями станом на 14.03.2011; далі - Закон про банкрутство).
Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної
інстанції
1. 16.06.2007 між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» в особі директора Полтавської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк») (далі - Банк) та Закритим акціонерним товариством «Полтавський завод залізобетонних конструкцій» (правонаступником якого стало ТОВ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій») (далі - Позичальник) укладено кредитний договір № 30-КЛ-Ю, відповідно до умов якого Банк відкрив Позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 280 000 грн строком на 36 місяців, починаючи з 16.06.2007, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами
2. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором від 16.06.2007 № 30-КЛ-Ю між Банком (Заставодержатель) та ЗАТ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій» (правонаступником якого є ТОВ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій») (Заставодавець) укладено Договір застави (автотранспортного засобу) від 16.06.2007 № 30-кл-ю (з подальшими змінами, внесеними згідно Договору про внесення змін від 13.12.2007 № 1), відповідно до умов якого Заставодавець передав в заставу Банку автомобіль - марки КРАЗ 65101-0000200, 2005 року випуску, тип - вантажний бетонорозмішувач, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_3, колір червоний, свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_2, видане Полтавським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 25.04.2006, який належить Заставодавцю на праві власності.
3. Відомості про обтяження (заставу) рухомого майна - автомобіля марки КРАЗ 65101-0000200, 2005 року випуску, тип вантажний бетонозмішувач, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_3, колір червоний - внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а в подальшому продовжено чинність застави.
4. Постановою Господарського суду Полтавської області від 15.03.2012 ТОВ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
5. У ході ліквідаційної процедури ліквідатором надані суду відомості (долучені до клопотання від 19.02.2013 вх. № 2465 д - т. 9, а.с. 70-71), що згідно договору купівлі-продажу посадовими особами ТОВ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій» був відчужений ТОВ «Агроенергобудсервіс» предмет застави ПАТ АБ «Укргазбанк», а саме автомобіль марки КРАЗ 65101-0000200, 2005 року випуску, тип вантажний бетонорозмішувач. Копія договору купівлі-продажу (Біржовий контракт) долучена до клопотання ліквідатора.
6. У липні 2015 року арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій» - звернувся до Київського районного суду м. Полтави із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроенергобудсервіс», ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що 16 червня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ЗАТ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій», правонаступником якого є ТОВ «Полтавський завод ЗБК», було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 280 тис. грн строком до 16 червня 2010 року. У забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між банком та позичальником було укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки КРАЗ 65101-0000200, реєстраційний номер НОМЕР_1. Постановою Господарського суду Полтавської області від 15.03.2012 ТОВ «Полтавський завод ЗБК» визнано банкрутом. У процесі ліквідації було встановлено, що предмет застави відчужено згідно договору купівлі-продажу від 06.07.2010 на користь ТОВ «Агроенергобудсервіс». 19.11.2012 з метою продажу спірний автомобіль був знятий з реєстрації ТОВ «Агроенергобудсервіс». Цього ж дня УДАІ УМВС України в Полтавській області зазначений автомобіль зареєструвало за ОСОБА_5 Ураховуючи, що банк, як заставодержатель, згоди на відчуження вказаного автомобіля не надавав, а договори укладені під впливом обману, то арбітражний керуючий ТОВ «Полтавський завод ЗБК» просив суд визнати недійсними договори купівлі-продажу автомобіля від 06.07.2010 та від 09.11.2012 року, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 вказаний автомобіль.
7. У жовтні 2015 року ТОВ «Полтавський завод ЗБК» звернулося до суду із аналогічним позовом, посилаючись на ті ж обставини, викладені в позовній заяві арбітражного керуючого товариства, та заявляючи такі ж позовні вимоги.
8. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2015, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12.01.2016, у задоволенні позову ТОВ «Полтавський завод ЗБК» відмовлено.
9. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2016 у цивільній справі № 552/4128/15-ц (т. 13, а.с. 175-177) касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнено частково, рішення Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2015 та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12.01.2016 в частині вирішення позовних вимог ТОВ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій» до ТОВ «Агроенергобудсервіс» скасовано, провадження у справі в цій частині закрито, рішення Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2015 та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12.01.2016 у частині вирішення позовних вимог ТОВ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій» до ОСОБА_5 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
10. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.04.2017 провадження у зазначеній справі зупинено до розгляду справи № 18/667/11 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Агроенергобудсервіс» та ТОВ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій».
Подання позовної заяви
11. У цій справі 22.03.2017 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» за № 167 (вх. № 495/17) до ТОВ «Агроенергобудсервіс» та ТОВ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій» про визнання договору купівлі-продажу від 06.07.2010 № А-1/28/2 недійсним.
Позивач в обґрунтування позову посилався на те, що ТОВ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій» не було отримано від позивача, як заставодержателя, згоди на відчуження заставного майна, що, на думку позивача, в силу приписів норм ЦК України та Закону України «Про заставу» є підставою для визнання даного договору купівлі-продажу недійсним.
12. З огляду на те, що зазначений спір пов'язаний зі здійсненням провадження у справі про банкрутство одного з відповідачів за позовом - ТОВ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій» - ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.03.2017 зазначена позовна заява прийнята до розгляду в межах справи № 18/667/11 про банкрутство ТОВ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій».
13. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.05.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5.
14. Також судом розглядалася заява ТОВ «Полтава-Бетон СМ» від 16.12.2014 про виключення майна зі складу ліквідаційної маси ТОВ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій».
Розгляд справи судами
15. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.03.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2018, серед іншого, відмовлено у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору купівлі-продажу від 06.07.2010 № А-1/28/2 недійсним.
16. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено факту укладення спірного договору. Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що навіть за умов встановлення факту укладення спірного договору купівлі-продажу та з урахуванням відчуження заставленого майна всупереч вимогам законодавства без згоди заставодавця, обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не може забезпечити їх реальний захист, а відповідно не може вважатися ефективним, оскільки за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна - витяг від 04.05.2017 № 52166760 (т. 16, а.с. 12-14) обтяження не припинено і позивач не позбавлений права звернути на нього стягнення.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
17. 07.09.2018 ПАТ АБ «Укргазбанк» подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.03.2018 в частині відмови в задоволення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору купівлі-продажу від 06.07.2010 № А-1/28/2 недійсним та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ АБ «Украгазбанк» про визнання договору від 06.07.2010 №А-1/28/2 недійсним.
Посилання зроблені на неправильне застосування положень статей 203, 215, 586 ЦК України, статті 42 Закону про банкрутство в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній після 19.01.2013, та статті 17 Закону України «Про заставу» та що судами не взято до уваги те, що факт укладання спірного договору підтверджується обліковими картками державного ТЗ.
Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
18. Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору купівлі-продажу від 06.07.2010 № А-1/28/2 недійсним, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту укладення спірного договору. Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що навіть за умов встановлення факту укладення спірного договору купівлі-продажу та з урахуванням відчуження заставленого майна всупереч вимогам законодавства без згоди заставодавця, обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не може забезпечити їх реальний захист, а відповідно не може вважатися ефективним.
19. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про недоведення позивачем факту укладання спірного договору.
Зокрема, як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно пояснень ПАТ АБ «Укргазбанк» від 03.04.2017 копія договору купівлі-продажу автомобіля ним не може бути надана у зв'язку з її відсутністю. При цьому банк зазначив, що копія вказаного договору була надана ліквідатором до матеріалів справи. Однак, як в подальшому встановлено апеляційним судом, у матеріалах справи відсутній спірний договір купівлі-продажу від 06.07.2010 № А-1/28/2; водночас у матеріалах справи міститься незасвідчена копія іншого договору купівлі-продажу, а саме, від 06.02.2010 А-1/4812 (біржовий контракт), за яким ТОВ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій» продав ТОВ «Агроенергобудсервіс» автомобіль КРАЗ 65101-0000200, 2005 року випуску; шасі № НОМЕР_3; колір червоний; тип - вантажний бетонозмішувач; документ, що підтверджує право власності: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВІС 069430.
Беручи до уваги ці обставини, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зробив висновок, що матеріали справи не містять доказів існування (укладання) договору, який позивач просив визнати недійсним, що саме по собі виключає можливість задоволення його позовних вимог.
Також вірно було зазначено, що облікові картки ТЗ (якими позивач доводить факт укладення спірного договору) не містять посилань на спірний договір купівлі-продажу (котрий має іншу дату, ніж вказана в облікових картках дата реєстрації транспортного засобу), а тому також не можуть бути доказом його укладення.
Доводів, які б спростовували правильність викладених вище висновків, у касаційній скарзі не наведено.
20. Разом з тим, судова колегія вважає зайвим посилання судів попередніх інстанцій на неефективність обраного позивачем способу захисту порушених прав.
Так, колегія суддів констатує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (див. рішення Суду у справах «Буланов та Купчик проти України», no. 7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, «Чуйкіна проти України», no. 28924/04 від 13.01.2011).
Також слід відзначити про необґрунтованість тверджень судів про неефективність обраного позивачем способу захисту порушених прав з огляду на існування інтересу у заставодержателя щодо забезпечення сталості користування предметом застави за колом осіб.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
21. Таким чином, оскільки оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» і про залишення без змін постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 та ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.03.2018 (в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору купівлі-продажу від 06.07.2010 № А-1/28/2 недійсним) у справі № 18/667/11.
В. Висновки про правильне застосування норм права
22. Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зробив висновок, що матеріали справи не містять доказів існування (укладання) договору, який позивач просив визнати недійсним, що саме по собі виключає можливість задоволення його позовних вимог.
Г. Судові витрати.
23. Понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.03.2018 (в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору купівлі-продажу від 06.07.2010 № А-1/28/2 недійсним) у справі № 18/667/11 залишити без змін.
3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Г. Пєсков
Судді С.В. Жуков
В.Я. Погребняк