Провадження № 3/641/3689/2018 Справа № 641/9021/18
21 грудня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Флексопринт», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Флексопринт», що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 201, вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на 275573 грн, в тому числі за 2016 рік - 101316 грн., за 2017 рік - на 174257 грн; п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 192.3 ст. 192, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на 28353 грн., в тому числі за жовтень 2017 року - на 27149 грн, грудень 2017 року - на 1204 грн. Факт порушення встановлено актом від 23.10.2018 № 4443/20-40-14-03-07/31149095.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним шляхом.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлена своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об'єктивними, а є суб'єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.
Так, вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 243 від 23.10.2018 року, актом перевірки від 23.10.2018 № 4443/20-40-14-03-07/31149095.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 163-1,283,284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень 00 коп.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_2