вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
17.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4632/18
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Воронько В.Д.,
за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Приватного акціонерного товариства "Спецсплав", м. Дніпро
про стягнення 20661,74 грн
у присутності представників:
від позивача: Мордвінкін С.В., довіреність № 53-02/52 від 16.04.2018, адвокат;
від відповідача: не з'явився.
16.10.2018 Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Спецсплав" (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення 20% штрафу у сумі 20661,74 грн, нарахованого ним з посиланням на неналежне виконання умов договору поставки № 415, укладеного між сторонами 04.03.2015.
Ухвалою від 16.10.2018 суд прийняв справу до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з повідомленням (викликом) сторін та призначив її розгляд у засіданні на 08.11.2018.
Ухвалою суду від 22.10.2018 було перенесено розгляд справи у судовому засіданні на 29.11.2018 через відпустку судді Воронько В.Д. у призначену дату засідання (08.11.2018).
22.11.2018 сторони подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди від 08.11.2018 разом з оригіналом тексту останньої.
У призначене на 29.11.2018 судове засідання представники сторін не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце судового розгляду, про свідчать рекомендовані повідомлення, що повернулися від сторін до суду, про вручення останнім поштового відправлення суду.
Разом з тим, 27.11.2018 на електронну поштову скриньку суду та 28.11.2018 поштою представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність надання часу сторонам для уточнення, оформлення та підписання тексту мирової угоди в іншій редакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України ухвалою суду від 29.11.2018 суд відклав розгляд справи в судовому засіданні на 17.12.2018.
Відповідач участі свого представника у судовому засіданні 17.12.2018 не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце цього засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення з ухвалою суду про відкладення розгляду справи на 17.12.2018.
Мирова угода в іншій редакції сторонами також не подана.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.
22.11.2018 сторонами до справи надано мирову угоду від 08.11.2018, якою передбачено, що відповідач протягом 3-х банківських днів з моменту підписання мирової угоди має поставити позивачу в рахунок погашення штрафу 0,5 тон флюсу зварювального та сплатити 1762,00 грн витрат по сплаті судового збору.
В судових засіданнях 29.11.2018 та 17.12.2018 суд позбавлений можливості затвердити мирову угоду, умови якої мали бути виконані не пізніше 13.11.2018, тому суд відмовляє в затвердженні мирової угоди, а справа підлягає розгляду по суті заявлених вимог.
Положеннями ч. 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
З огляду на наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
4 березня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" та Приватним акціонерним товариством "Спецсплав" було укладено договір поставки № 415.
Відповідно до пунктів 1.1.,1.2. договору відповідач зобов'язався поставити і передати у власність позивача, а позивач прийняти й оплатити товар, у порядку та на умовах, передбачених даним договором. Найменування, асортименти, кількість, комплектність товару обмовляються сторонами у специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору.
Додатковими угодами № 1 від 26.01.2016, № 2 від 03.02.2017, № 3 від 16 01 2018 строк дії договору було продовжено до 31.12.2018.
Згідно з пунктом 1 Специфікації №13 від 16.02.2018 до договору поставки постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти й оплатити проволоку зварювальну ПП-АНІ Ф 2,8мм у кількості 1,217 т, вартістю 64 491,26 грн, флюс зварювальний АН-348-А у кількості 1,937 т, вартістю 38 817,48 грн.
Пунктом 4 Специфікації № 13 до договору поставки визначено строк поставки 1 -2 квартали 2018 року, протягом 15 робочих днів з моменту направлення покупцем письмової заявки.
За згодою сторін поставка може здійснюватись партіями.
Згідно з пунктами 3.4., 3.5. договору поставки письмова заявка направляється покупцем за допомогою поштового зв'язку на адресу постачальника або за допомогою факсимільного зв'язку по номеру, зазначеному у реквізитах постачальника. При цьому постачальник зобов'язаний не пізніше одного робочого дня з моменту одержання заявки покупця направити письмове підтвердження одержання заявки за допомогою поштового зв'язку на адресу покупця або засобами факсимільного зв'язку по номеру, зазначеному у реквізитах покупця.
26.03.2018 позивач направив на адресу відповідача заявку на поставку флюса зварювального.
З урахуванням умов договору поставка товару мала відбутись до 16.04.2018.
Листом від 27.03.2018 відповідач підтвердив факт отримання ним 26.03.2018 заявки на поставку товару та визначив строк поставки товару - 17.04.2018.
Фактично поставка флюса зварювального відбулася 10.05.2018, що підтверджується видатковою накладною № 55 вад 10.05.2018.
Пунктом 7.2. договору поставки передбачено, що за порушення погоджених строків поставки, а також за прострочення строку повернення внесеної покупцем передплати, чи вартості товару, який не було поставлено, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмір 20% від суми специфікації, при виконанні зобов'язань за якою відбулося таке порушення.
З огляду на порушення умов договору в частині строків поставки, позивач нарахував та заявив до стягнення штраф за неналежне виконання умов договору поставки в сумі 20 661,74 гри, що становить 20% від суми специфікації №13 від 16.02.2018.
Відповідач позов не оспорив та не спростував.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Приписами статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Факт неналежного виконання умов договору в частині своєчасної поставки замовленого позивачем товару відповідачем не оспорений та не спростований, з огляду на що позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Спецсплав" (49066, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 30268695) на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1-А, ідентифікаційний код 00191307) штраф у сумі 20661,74 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано - 22.12.2018.
Суддя В.Д. Воронько