20.12.2018 року м. Дніпро Справа № 904/10150/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач )
суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.
секретар судового засідання Мацекос І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2018 р.
( суддя Красота О.І., м. Дніпро, повний текст рішення складено 13.09.2018 р.)
у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт",
м. Бердянськ
до Департамента соціальної політики Дніпропетровської міської ради,
м. Дніпро
про стягнення заборгованості за договором № 32 від 04.07.2017 р. в сумі 767 006,00 грн.
Приватне акціонерне товариство "Приазовкурорт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департамента соціальної політики Дніпропетровської міської ради, про стягнення 767 006,00 грн. за фактично отримані послуги, відповідно до умов Договору № 32 про закупівлю послуг дитячих таборів ( послуги дитячих закладів та відпочинку ) для дітей учасників АТО, та дітей, батьки яких (один з батьків) загинули під час бойових дій від 04.07.2017 р., укладеного між сторонами.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2018 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку що Позивачем не доведено належними засобами доказування, що послуга надана належним чином на виконання умов вказаного вище Договору.
Місцевий господарський суд виходив з того, що послуги Позивачем повинні були надаватись комплексно, що включає: перебування особи у закладі протягом 21 календарного дня, надання послуг з оздоровлення та відпочинку, тимчасового розміщення, проживання та харчування за конкретний період, чого надано не було.
Крім того, господарський суд першої інстанції зазначив про те, що з вини Позивача, Відповідач не отримав послуги з оздоровлення дітей, внаслідок якого діти були вивезені з дитячого табору на 10 днів раніше, оскільки першим не було дотримано санітарно-гігієнічних правил щодо надання послуг з харчування.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Приазовкурорт" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком апеляційного господарського суду про недоведеність факту надання послуг Відповідачу, здійсненого, спираючись на обставини, встановлені рішенням Господарського суд Запорізької області від 10.01.2018 р. у справі № 908/1771/17.
Скаржник вважає, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Крім того, суд неправильно застосував норми матеріального права. У зв'язку з наведеним, рішення господарського суду має бути скасоване з ухваленням нового рішення про повне задоволення позовних вимог ПрАТ «Приазовкурорт».
На думку Скаржника, Відповідач зобов'язаний оплатити ту кількість одиниць послуги (ліжко-днів) за договором № 32 від 04.07.2018 p., що була ним фактично отримана, і до якісних характеристик яких відсутні об'єктивні претензії.
Від Департамента соціальної політики Дніпропетровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
Зокрема, Департамент посилається на те, що Позивачем було надані неякісні послуги з харчування, внаслідок чого Департамент соціальної політики Дніпровської міської ради не в повній мірі отримав послугу оздоровлення дітей, внаслідок чого їх було вивезено на 10 днів раніше, що призвело до одностороннього розірвання договору.
Крім того, у відзиві Відповідач посилається на те, що надання неякісних послуг виразилося в тому, що ПрАТ «Приазовкурорт» маючи ряд порушень Державних санітарних правил і норм, все ж таки розпочав роботу з оздоровлення дітей. У порушення умов договору, Позивачем було надано підроблений акт приймання дитячого табору відпочинку, який є обов'язковим документом для участі у тендерній процедурі з надання послуг з оздоровлення та відпочинку, що у свою чергу призвело до надання неякісних послуг, що призвело до негативних наслідків. Наведене підтверджується вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.11.2017 р. по справі № 310/6424/17.
Департамент наголошує на тому, що згідно відомостей Державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку Дитячий заклад санаторного типу «Лазурний» не пройшов атестацію. Неатестований заклад не може залучатися до організації оздоровлення та відпочинку дітей до усунення порушень. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.01.2018 р. по справі № 908/1771/17 встановлено факт надання Позивачем послуги неналежної якості.
Відтак, Відповідач зазначає, що Позивач неналежним чином виконав договірні зобов'язання перед Департаментом соціальної політики Дніпровської міської ради, а саме не забезпечив якість харчування, що є однією зі складових понять «послуга», яка передбачена договором.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2018 р. у справі № 904/10150/17 залишено без руху, та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору.
Недоліки ухвали Скаржником усунуто, надано суду оригінал платіжного доручення, про сплату судового збору.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду на 20.12.2018 р.
В судовому засіданні 20.12.2018 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Відповідно ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції саме в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04.07.2017 р. між Приватним акціонерним товариством "Приазовкурорт" ( Учасник ) та Департаментом соціальної політики Дніпропетровської міської ради ( Замовник ) укладено Договір № 32 про закупівлю послуг дитячих таборів ( послуги дитячих закладів та відпочинку) для дітей учасників АТО, та дітей, батьки яких (один з батьків) загинули під час бойових дій ( далі - Договір ) ( а. с. 11-15 ), відповідно до п. 1.1. якого, найменування послуг визначається видом послуг дитячих закладів та відпочинку та встановлюються у Додатку 1 до цього Договору, а саме: ДК 021:2015 55243000-5 Послуги дитячих таборів (послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) для дітей учасників АТО, та дітей, батьки яких (один з батьків) загинули під час бойових дій.
Згідно п.1.2. Договору, у порядку та на умовах, визначеним цим Договором, Учасник зобов'язується у 2017 р. надати Замовнику послуги дитячих таборів ( послуги з оздоровлення та відпочинку ) у Дитячому закладі санаторного типу “Лазурний” філії ПрАТ “Приазовкурорт” “Клінічний санаторій Лазурний” ( далі-Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку санаторного типу ) для дітей учасників АТО, та дітей, батьки яких (один з батьків) загинули під час бойових дій (далі-послуги) на підстав путівок (далі-путівки) у кількості, за видами та ціною, що визначені у Додатку до цього Договору, а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги.
В п. 2.1. Договору, Учасник зобов'язується надати послуги, якість яких відповідає вимогам, що звичайно ставляться до надання послуг з оздоровлення та відпочинку ( полягають у цілодобовому перебуванні особи у закладі Учасника протягом 21 календарного дня із наданням послуг з оздоровлення та відпочинку, тимчасового розміщення, проживання та харчування, які не оплачуються окремо ), та вимогам нормативно-правових актів щодо організації оздоровлення та відпочинку дітей.
Учасник зобов'язується надавати послуги відповідно до умов своєї пропозиції відкритих торгів щодо умов розміщення, проживання та харчування ( п. 2.2. Договору ).
Відповідно до п. 3.1. Договору, загальна сума цього Договору становить 3 034 500,00 грн. без урахування ПДВ.
П. 4.1. Договору встановлено, що розрахунки по цьому Договору проводяться Замовником шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок філії ПрАТ “Приазовкурорт” Клінічний санторій “Лазурний”, поетапно після наданих послуг при пред'явленні Учасником рахунку на оплату послуг, підписання Сторонами акту про надані послуги.
У відповідності до п. 4.2. Договору розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України та на підставі п.1 та п. 4 ст.2 3 Бюджетного кодексу України будь які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.
Згідно п. 4.3. Договору Учасник надає Замовнику послуги, а Замовник сплачує за надані послуги за цінами, які з моменту підписання Договору не коригуються.
П. 4.4. Договору встановлено, що розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.
Відповідно до п. 4.5. Договору, оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Учасника згідно бухгалтерських платіжних документів.
Згідно п. 5.1. Договору, строк (термін) надання послуг: липень-серпень 2017 згідно з графіком, визначених у Додатку 2 до цього Договору.
Замовник зобов'язаний приймати надані послуги згідно з актом надання послуг ( п. 6.1.2. Договору ).
Приписами п. 6.2.2. Договору передбачене право Замовника достроково розірвати цей Договір у разі невиконання або неналежного виконання Учасником умов цього Договору, повідомивши його за 7 календарних днів до бажаної дати розірвання Договору.
П. 6.3.1. Договору визначено, що Учасник зобов'язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим Договором.
Згідно п. 6.3.2. Договору, Учасник зобов'язаний забезпечити надання послуг Замовнику після укладення Договору відповідно до графіку заїзду.
Учасник зобов'язаний забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього Договору ( п. 6.3.3. Договору ).
Відповідно до п.7.3. Договору, Учасник несе матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну тертім особам під час надання послуг за цим Договором, у тому числі пов'язану з наданням неякісних послуг та іншими негативними наслідками, які можуть настати в процесі цього Договору.
Додатком 1 до Договору № 32 від 04.07.2017 р. сторони погодили, що послуги будуть надані у дві зміни: Дата оздоровлення та відпочинку з 11.07.2017 р. - 31.07.2017 р. - кількість послуг - 250; - термін оздоровлення, кількість днів - 21; - вартість 1 ліжко-дня - 289,00 грн.; - ціна путівки без ПДВ, в грн. 6 069,00 грн. Дата оздоровлення та відпочинку з 03.08.2017 р. - 23.08.2017 р. - кількість послуг - 250;- термін оздоровлення, кількість днів - 21; - вартість 1 ліжко-дня - 289,00 грн.; - ціна путівки без ПДВ, в грн. 6 069,00 грн. Всього 3 034 500,00 грн. ( а. с.16 ).
Додатком № 2 до Договору № 32 від 04.07.2017 р. сторони погодили графік заїзду дітей на послуги дитячих таборів ( послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) для дітей учасників АТО та дітей, батьки яких (один з батьків) загинули під час бойових дій (а.с.17).
Термін перебування в дитячому закладі оздоровлення: з 11.07.2017 р. по 31.07.2017 р., кількість осіб - 250; з 03.08.2017 р. по 23.08.2017 р., кількість осіб - 250.
11.07.2017 р. до закладу відпочинку заїхало 245 осіб.
У період з 16.07.2017 р. по 20.07.2017 р. заклад достроково залишило 27 осіб.
21.07.2017 р. Відповідачем було здійснено вивезення решти 218 відпочиваючих. Своє рішення Відповідач мотивував наявністю у деяких засобах масової інформації повідомлення про нібито зафіксований Держспоживслужбою факт спалаху гострої кишкової інфекції серед дітей, що відпочивали у закладі.
09.08.2017 р. Учасником отримано повідомлення Замовника за № 15/3-56 від 08.08.2017р. про одностороннє дострокове розірвання Договору. Своє рішення Відповідач обґрунтував невідповідністю надання послуг Позивачем та неналежним виконанням останнім своїх зобов'язань за договором.
Заїзд другої зміни відпочиваючих, що планувався на 03.08.2017 р. Відповідачем було скасовано.
21.09.2017 р. Учасник на адресу Замовника рекомендованим листом № 05/1080 направив вимогу про оплату вартості фактично наданих послуг за Договором на суму 767 006,00 грн.
Разом з вимогою було надіслано Акт №1 наданих послуг та рахунок № 36, відповідно до повідомлення про вручення зазначеного поштового відправлення, наведена вимога, Акт наданих послуг та рахунок були отримані Відповідачем 26.09.2017 р. ( а. с. 20-23 ).
10.10.2017 р. Позивачем отримано лист Відповідача за №1 5/4-91 від 06.10.2017 р. в якому останній, посилаючись на наявність спору з Позивачем з приводу стягнення неустойки за Договором, повідомив, що рахунок № 36 та Акт №1 наданих послуг будуть сплачені після винесення рішення Господарським судом Запорізької області.
Предметом спору по цій справі є вимога Позивача до Відповідача про сплату фактично отриманих останнім послуг за Договором.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2017 р. провадження у справі № 904/10150/17 було зупинено до набрання законної сили рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/1771/17 за позовом Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради до Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” про стягнення неустойки у розмірі 14 161,00 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області по справі № 908/1771/17 було встановлено наступні факти.
Відповідно до положення, затвердженого рішенням правління ПрАТ “Укрпрофоздоровниця” від 17.06.2016 р., Дитячий заклад санаторного типу “Лазурний” перебуває у складі філії Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” “Клінічний санаторій “Лазурний”, є його структурним підрозділом, діє без статусу юридичної особи та користується печаткою філії ПрАТ “Приазовкурорт” “Клінічний санаторій “Лазурний”.
Дитячий заклад санаторного типу “Лазурний” відповідно до довідки Міністерства соціальної політики України від 29.06.2016р. внесений до Державного реєстру 23.06.2016р. за № 0717.
Правовідносини між сторонами в справі врегульовані договором № 32 від 04.07.2017р., який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Згідно ст. 16 Закону України “Про публічні закупівлі” замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації.
Тендерна документація, згідно ст. 22 даного Закону, повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
У матеріалах справи № 908/1771/17 знаходиться копія тендерної документації на закупівлю ДК 021:2015 55243000-5 Послуги дитячих таборів (послуг дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) шляхом застосування процедури відкритих торгів Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради, затвердженої рішенням тендерного комітету від 06.06.2017 р., протокол № 23 (оригінал оглядався в судовому засіданні).
Згідно тендерної документації, учасник у складі тендерної документації мав подати ліцензію закладу на надання послуг дитячого закладу оздоровлення та відпочинку; довідку про те, що учасник зобовязується надавати послуги, що закуповуються відповідно до цієї документації, особисто без залучення субпідрядника.
У складі тендерної пропозиції знаходиться акт № 16 приймання дитячого табору відпочинку від 15.06.2017 р., складений за формою № 318/о, затвердженої наказом МОЗ України від 11.07.2000 р. №160. Даний акт, як вбачається з його тексту, складений комісією у складі: начальника відділу курортно-готельної діяльності виконкому ОСОБА_1, фельдшера санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держспоживслужби в м. Бердянську ОСОБА_2, у присутності директора філії ПрАТ “Приазовкурорт” Клінічний санаторій “Лазурний” ОСОБА_3 Заключення комісії: Дитячий заклад санаторного типу “Лазурний” готовий до функціонування за оцінками безпечності впливу на людину фізичних, хімічних та біологічних факторів середовища життєдіяльності людини.
Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.11.2017 р. у справі № 310/6424/17, який згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень набрав законної сили 16.12.2017 р., визнано ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Вироком встановлено, що ОСОБА_3, яка перебувала на посаді директора філії ПрАТ “Приазовкурорт” “Клінічний санаторій “Лазурний”, з метою отримання права на участь у тендерних закупівлях послуг дитячих таборів (послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) для дітей учасників АТО, та дітей, батьки яких (один з батьків) загинули під час бойових дій, будучи службовою особою і достовірно знаючи про те, що ДЗСТ “Лазурний” не підписано акт приймання дитячого табору відпочинку внаслідок виявлення порушень санітарних правил, з метою отримання права на участь у вказаних тендерних закупівлях, використовуючи бланк форми № 318/о Міністерства аграрної політики та продовольства України, затвердженого наказом МОЗ України 11.07.2000 р. № 160, самостійно внесла в нього недостовірні відомості, а саме те, що ДЗСТ “Лазурний” готовий до функціонування за оцінками безпечності впливу на людину фізичних, хімічних та біологічних факторів середовища життєдіяльності людини, підписала його сама, та підробила підпис фельдшера санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держспоживслужби в м. Бердянську ОСОБА_2, тим самим склала завідомо неправдивий офіційний документ.
Вказаний бланк разом з іншими документами надала провідному спеціалісту по маркетингу ПрАТ “Приазовкурорт”, яка направила їх електронним каналом до електронного майданчика www.prozorro.gov.ua для участі в процедурах державної закупівлі - послуги дитячих таборів (послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) для дітей учасників АТО, та дітей, батьки яких (один з батьків) загинули під час бойових дій, замовник: Департамент соціальної політики Дніпровської міськради. Завдяки підробленому документу № 16 приймання дитячого табору відпочинку ДЗСТ “Лазурний” від 15.06.2017 р., вказаний тендер був виграний, та до ДЗСТ “Лазурний” з міста Дніпро для оздоровлення та відпочинку було направлено 245 дітей.
У матеріалах справи № 908/1771/17 знаходиться копії акту № 21/2 санітарно-епідеміологічного обстеження ДЗСТ “Лазурний” від 23.06.2017р. за формою № 315/о, складеного головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії ОСОБА_4, фельдшером санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держспоживслужби в м. Бердянську ОСОБА_2, у присутності директора ДЗСТ “Лазурний” ОСОБА_5, згідно якого виявлено ряд порушень Державних санітарних правил і норм “Улаштування, утримання і організація режиму діяльності дитячих оздоровчих закладів” ДСанПіН 5.5.23-99 (згідно з переліком).
Також, надані Департаментом соціальної політики Дніпропетровської міської ради надано копії актів приймання дитячого оздоровчого табору форми №318/о від 22.06.2017р. №10, від 07.07.2017р. №11, від 14.07.2017р. №12, від 17.07.2017р. №13, від 19.07.2017р. №14, складені комісією у складі фельдшера санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держспоживслужби в м. Бердянську ОСОБА_2, директора ПрАТ “Приазовкурорт” “Клінічний санаторій “Лазурний” ОСОБА_3, директора ДЗСТ “Лазурний” ОСОБА_5 Згідно висновків комісії ДЗСТ “Лазурний” не готовий до прийняття дітей. Зокрема, в актах зазначено про неготовність харчоблоку до експлуатації.
В матеріалах справи № 908/1771/17 також мається копія акту розслідування випадків захворювання на гостру кишкову інфекцію в ДЗСТ “Лазурний” філії ПрАТ “Приазовукурорт” “КС “Лазурний” від 31.07.2017 р., складений комісією у складі: директора філії ПрАТ “Приазовкурорт” “Клінічний санаторій “Лазурний” ОСОБА_3 (голова комісії), головного лікаря санаторію ОСОБА_6, завідувача відділенням епідеміологічного нагляду та профілактики неінфекційних захворювань ВП “Бердянський міськрайонний відділ ДУ “Запорізький ОЛЦ МОЗ України” ОСОБА_7, лікаря ОСОБА_8
В акті зазначено, що ДЗСТ “Лазурний” працює без дозвільних документів. Станом на 19.07.2017 р. в ізоляторі знаходилось 18 захворілих дітей. Висновок комісії: фактів, які підтверджують виникнення групової захворюваності з вини адміністрації філії ПрАТ “Приазовкурорт” “Клінічний санаторій “Лазурний” не встановлено. Проте орендарем ТОВ “УКТЦ” порушувалися санітарно-гігієнічні вимоги, про що неодноразово складалися адміністрацією акти та надана претензія.
Відповідно до ст. 19 Закону України “Про оздоровлення та відпочинок дітей” дитячий заклад оздоровлення та відпочинку зобов'язаний: створити дитині безпечні умови перебування, забезпечити охорону її життя і здоров'я, особистого майна, надання невідкладної медичної допомоги, страхування від нещасного випадку, реалізацію освітніх програм та змістовного дозвілля тощо; у разі виникнення обставин непереборної сили забезпечити негайну евакуацію і відправлення дитини до місця постійного проживання; у разі захворювання дитини організувати її лікування та за потреби доставлення до місця постійного проживання; забезпечити оздоровлення та відпочинок дітей відповідно до державних соціальних стандартів оздоровлення та відпочинку дітей.
Формою державного контролю є державна атестація дитячого закладу оздоровлення та відпочинку, яка проводиться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 34 даного Закону).
Згідно Порядку проведення державної атестації дитячих закладів оздоровлення та відпочинку і присвоєння їм відповідних категорій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2009 р. № 426 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.10.2015 р. № 816), державна атестація є однією з форм державного контролю за діяльністю закладів незалежно від їх підпорядкування і форми власності та проводиться з метою забезпечення реалізації єдиної державної політики у сфері оздоровлення та відпочинку дітей, оцінювання стану організації та здійснення оздоровчо-виховного процесу, стану матеріально-технічної бази закладу і забезпечення відповідними фахівцями. Закладу, який пройшов державну атестацію, уповноважений орган видає свідоцтво, зразок якого затверджується Мінсоцполітики.
Згідно даних з реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку Дитячий заклад санаторного типу “Лазурний”, номер закладу в реєстрі 0717, не пройшов державну атестацію.
Відповідно до п.12 зазначеного Порядку, неатестований заклад не може залучатися до організації оздоровлення та відпочинку дітей.
Згідно умов договору № 32 ( п. 6.3.3 ) Відповідач зобов'язався забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору.
За приписами ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Господарський суд Запорізької області у рішенні по справі № 908/1771/17 прийшов до висновку про надання Відповідачем послуг за договором № 32 від 04.07.2017 р. неналежної якості, ненадання особисто Відповідачем послуг харчування (залучення відповідачем сторонньої особи).
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2018 р., рішення господарського суду Запорізької області від 10.01.2018 р. по справі № 908/1771/17 залишено без змін та набрало законної сили.
Ч. 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як слушно зауважив місцевий господарський суд, сторони в п. 2.1. Договору визначили, що Учасник зобов'язується надати послуги, якість яких відповідає вимогам, що звичайно ставляться до надання послуг з оздоровлення та відпочинку ( полягають у цілодобовому перебуванні особи у закладі Учасника протягом 21 календарного дня із надання послуг з оздоровлення та відпочинку, тимчасового розміщення, проживання та харчування, які не оплачуються окремо), та вимогам нормативно-правових актів щодо організації оздоровлення та відпочинку дітей.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що саме з вини Позивача, Відповідач не отримав послуги з оздоровлення дітей, внаслідок якого діти були вивезені з дитячого табору на 10 днів раніше, оскільки першим не було дотримано санітарно-гігієнічних правил щодо надання послуг з харчування. При цьому, послуги Позивачем повинні були надаватись комплексно, що включає: перебування особи у закладі протягом 21 календарного дня, надання послуг з оздоровлення та відпочинку, тимчасового розміщення, проживання та харчування за конкретний період з 11.07.2017 р. по 31.07.2017 р. з 03.08.2017 р. по 23.08.2017 р., чого надано не було.
Відтак, Позивач для участі в процедурах державної закупівлі - послуги дитячих таборів, використав завідомо неправдививого офіційного документу, виграв тендер та уклав відповідний договір, зобов'язання за яким належним чином не виконав, не забезпечивши якість послуг в цілому з урахуванням харчування у тому числі.
За таких обставин, застосовуючи принцип добросовісності, розумності та справедливості, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду у даній справі відсутні.
Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті Скаржником судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на останнього.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2018 р. у справі № 904/10150/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 22.12.2018 р.
Головуючий суддя І. М. Кощеєв
Суддя І. Л. Кузнецова
Суддя Е. В. Орєшкіна