22.12.2018 року м. Дніпро Справа № 912/996/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)
судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.
розглянувши апеляційну
скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"
на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2018 року (повний текст складено 04.09.2018 року)
у справі № 912/996/18 (суддя - Кабакова В.Г., м. Кропивницький)
за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк", м. Київ
до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кропивницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп", м. Суми
про стягнення 60 053,76 грн.
без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження
1. Короткий зміст та мотиви рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2018 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на користь Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" заборгованості у розмірі 60 053,76 грн., з яких заборгованість за відсотками 58 589,04 грн., штраф у розмірі 1 464,72 грн. та 1 762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Вказане рішення мотивовано тим, що враховуючи непогашену відповідачем заборгованість по рішенню суду від 24.02.2014 року у справі № 912/835/13 за кредитним договором № 2007-37С від 24.12.2007 року в зазначений позивачем період з 08.08.2013 року по 16.12.2013 року та згідно з пунктами 3.3.1, 4.2 Договору, господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в сумі 58 589,04 грн. відсотків за користування кредитом та в сумі 1 674,72 грн. 2,5 % штрафу від простроченої суми відсотків за користування кредитом, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати покладено на відповідача.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач вже звертався до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору № 2007-37С від 24.12.2007 року. Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 року у справі № 912/835/13 зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з ОКВП "Дніпро-Кіровоград" на користь ТОВ "Брокінвестгруп" (правонаступника АКБ "Східно-Європейський банк") заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 700 000,00 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 596 298,42 грн., штраф за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 17 500,00 грн., штраф за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 21 249,79 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 29 682,23 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 27 275,63 грн. Відсотки за користування кредитом стягнуто за період з 25.12.2007 року по 06.08.2013 року. 25.12.2013 року ТОВ "Брокінвестгруп" було направлено до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" лист № 2504, в якому зазначено, що Банк передав ТОВ "Брокінвестгруп" в управління право вимоги за кредитним договором, укладеним Банком з відповідачем, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, про що укладено договір про передавання в управління непроданих активів № 32-Л від 13.12.2013 року. Подальше погашення заборгованості по кредиту необхідно здійснювати ТОВ "Брокінвестгруп". ОКВП "Дніпро-Кіровоград" на протязі 2014-2017 років сплачувало заборгованість за вказаним кредитним договором саме ТОВ "Брокінвестгруп". В 2017 році ТОВ "Брокінвестгруп" зверталось з позовом до ОКВП "Дніпроводоканал" про стягнення заборгованості за відсотками за період з 08.08.2013 року по 16.12.2013 року, що є предметом даного позову в розмірі 330 874,91 грн., зокрема за кредитним договором № 2007-37 С від 24.12.2007 року. В судовому засіданні 02.10.2017 представником ТОВ "Брокінвестгруп" подано письмове клопотання про відмову від позову та повідомлено суд про обізнаність з наслідками вчинення відповідної процесуальної дії. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2017 року у справі № 912/884/17 прийнято відмову позивача від позову та в цій частині вимог провадження припинено. В рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2018 року у справі № 912/997/18, що набрало законної сили, за позовом АКБ "Східно-Європейський банк" до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" за участю ТОВ "Брокінвестгруп" про стягнення 80 511,64 грн. (відсотки та штраф) за іншим кредитним договором № 2006-53С в позові було відмовлено. Виходячи із змісту позовних вимог, позивач стягує прострочені відсотки за користування кредитом (2 черга погашення заборгованості) та штраф (остання черга погашення заборгованості), а враховуючи, що простроченої заборгованості у відповідача немає - вся заборгованість погашена в жовні 2017 року, то це свідчить, що відсотки не нараховувались ліквідатором Банку взагалі, оскільки були зараховані першочергово за прострочені відсотки. Таким чином, відсотки були самостійно нараховані ТОВ "Брокінвестгруп" за довіреністю лише у 2017 році, що суперечить умовам договору. В остаточному звіті ліквідатора АКБ "Східно-Європейський банк" зазначено, що за період ліквідації нараховано суму 28 636,28 тис. грн. відсотків, яка увійшла до загальної кредитної заборгованості банком в розмірі 829 855,63 тис. грн. В результаті проведених заходів в ході ліквідації кредитна заборгованість Банку зменшилась до 583 055,38 грн., яка повністю передана в управління ТОВ "Брокінвестгруп" по договору про передавання в управління непроданих активів № 32-Л віл 13.12.2013 року. У вказаному звіті ліквідатора немає відсотків, що є предметом даного позову. Таким чином, ліквідатором вони не були нараховані. АКБ "Східно-Європейський банк" подано нотаріусу Світловодської міської державної нотаріальної контори лист від 25.05.2018 року № 2, в якому зазначено про повне виконання зобов'язань ОКВП "Дніпро-Кіровоград" за кредитним договором № 2007-37С від 24.12.2007 року. Вказаний лист не було надано суду першої інстанції, оскільки його було адресовано та направлено на ім'я нотаріуса, а не відповідачу. В зв'язку з чим копію вказаного листа відповідач отримав лише у вересні 2018 року. Отже можна зробити висновок, що відповідач не має жодної заборгованості за кредитним договором № 2007-37 С від 24.12.2007 року. Ліквідатором АКБ "Східно-Європейський банк" було складено ліквідаційний баланс та остаточний звіт ліквідатора, до якого не було включено відсотки за користування кредитом, що є предметом позову у даній справі, а НБУ прийняв рішення про затвердження даного ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту та завершення процедури ліквідації, що свідчить про припинення банківської діяльності. Після затвердження ліквідаційного балансу, Банком не можуть проводитись дії щодо збільшення ліквідаційної маси, оскільки ліквідатором він складається після вжиття всіх можливих заходів щодо формування ліквідаційної маси. Враховуючи наведене та наявність укладеного позивачем договору № 32-Л про передавання в управління непроданих активів від 13.12.2013 року, переходу права власності на майнові активи, визначені цим договором, згідно з частиною 2 статті 316 Цивільного кодексу України, наявність направлення на адресу відповідача листа від 25.12.2013 року, наявність рішення НБУ про затвердження ліквідаційного балансу та передачу непроданих активів АКБ "Східно-Європейський банк" та перелік вимог кредиторів юридичній особі - ТОВ "Брокінвестгруп" - позивачем не зазначено за захистом яких порушених, невизнаних або оспорюваних прав ним подано позов до Господарського суду Кіровоградської області.
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Позивач та третя особа не скористалися правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, що в силу частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, постановлено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
3.2. Розгляд справи в суді першої інстанції.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" (надалі - АКБ "Східно-Європейський банк", Банк, позивач) до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (надалі - ОКВП "Дніпро-Кіровоград", відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 60 053,76 грн., з яких заборгованість за кредитним договором № 2007-37С за відсотками складає 58 589,04 грн. та штраф в розмірі 1 464,72 грн., з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп".
06.07.2018 року Національний банк України подав Господарському суду Дніпропетровської області ліквідаційний баланс АКБ "Східно-Європейський банк" з додатками і пояснювальними записками.
09.07.2018 року засобами електронного зв'язку до господарського суду надійшли від представника позивача додаткові пояснення по справі.
14.08.2018 року електронною поштою до суду першої інстанції надійшли додаткові пояснення представника позивача щодо повноважень на представництво ТОВ "Брокінвестгруп" інтересів позивача та прав позивача на звернення до суду з даним позовом. Крім того, представником позивача зазначено, що у кредитному договорі відсутні умови, що передбачають підстави для припинення договору, зокрема з підстав затвердження Національним банком України ліквідаційного балансу банку. Посилання відповідача на Положення, затверджене постановою Правління НБУ від 28.08.2011 року № 369, не може бути підставою для припинення зобов'язань відповідача щодо сплати відсотків, оскільки воно не є законом чи підзаконним актом та не може регулювати питання припинення зобов'язань відповідно до приписів частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України. У додаткових поясненнях наведено доводи стосовно можливості нарахування відсотків за кредитним договором.
27.08.2018 року електронною поштою до місцевого господарського суду надійшли додаткові пояснення представника позивача щодо обставин справи.
Розглянувши позовну заяву суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
3.3. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
24.12.2007 року між Комунальним підприємством "Світловодський міський водоканал" (надалі - позичальник) та Акціонерним комерційним банком "Східно-Європейський банк" в особі відділення № 12 Кременчуцької філії АКБ "Східно-Європейський банк" (надалі - Банк) укладено кредитний договір № 2007-37С (надалі - кредитний договір, т. 1, а. с. 8-11), відповідно до умов якого Банк відкриває позичальнику відкличну не відновлювальну кредитну лінію для поповнення обігових коштів, в сумі 350 000,00 грн. строком з 24.12.2007 року по 22.12.2010 року зі сплатою відсотків у розмірі 18,5 % річних та погашення заборгованості згідно Графіку погашення кредиту.
Згідно Статуту Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", затвердженого Головою Кіровоградської обласної ради від 24.02.2012 року (розпорядження № 50гр від 24.02.2012 року), комунальне підприємство "Світловодський міський водоканал" (ідентифікаційний код 33455258), зареєстроване виконавчим комітетом Світловодської міської ради 31.05.2005 року реорганізовано шляхом приєднання до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" згідно з рішенням Світловодської міської ради від 27.09.2011 року № 302 та рішенням Кіровоградської обласної ради від 23.09.2011 року № 189.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, комунальне підприємство "Світловодський міський водоканал" (ідентифікаційний код 33455258) припинено, правонаступником є Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (ідентифікаційний код 03346822).
30.05.2008 року між позичальником в особі директора ОСОБА_1 та Банком в особі начальника Світловодського відділення № 12 Кременчуцької філії укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, згідно якого пункт 1.1 кредитного договору доповнено абзацом наступного змісту:
"На період з 30.05.2008 року по 22.12.2010 року ліміт заборгованості по кредитному договору встановлюється в розмірі 700 000,00 грн.". З 30 травня 2008 року відсоткова ставка за користування кредитом встановлюється в розмірі 20%."
01.09.2008 року між позичальником в особі директора ОСОБА_1 та банком в особі начальника Світловодського відділення № 12 Кременчуцької філії укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору, згідно якого відсоткова ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 23,5 % річних.
Додатковий договір № 3 від 13.02.2009 року з боку позичальника також був підписаний директором ОСОБА_1
Правомірність укладення вказаних додаткових угод встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2013 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 року у справі № 912/835/13, що набрали законної сили.
При несвоєчасному поверненні кредиту та відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 2,5% від простроченої суми, якщо вона не перевищує 500 000,00 грн. , 5% - якщо вона перевищує 500 000,00 грн. (пункт 4.2 кредитного договору).
Строк позовної давності за кредитним договором становить 5 років (пункт 7.12 кредитного договору).
Звертаючись із даним позовом, позивач в позовній заяві зазначив, що станом на 16.12.2013 року, відповідач не сплатив відсотки за період з 08.08.2013 року по 16.12.2013 року по кредитному договору в розмірі 58 589,04 грн. та 1 464,72 грн. штрафу.
3.4. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
3.4.1. Норми права, що підлягають застосуванню.
Цивільний кодекс України:
Частина 1 статті 509 - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Стаття 526 - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 1049 - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Стаття 1054 - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
3.4.2. Юридична оцінка доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.
18.12.2009 року Постановою Правління Національного банку України № 756 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 21.12.2009 року Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк".
Відповідно до пункту 3 Розділу X Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про гарантування вкладів фізичних осіб", що набув чинності 22.09.2012 року, ініційована до набрання чинності цим законом процедура ліквідації банку здійснюється відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим законом.
Статтею 91 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції на дату прийняття рішення про ліквідацію банку - 21.12.2009 року) встановлено, що з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.
Відповідно до пункту 3.1. глави 3 розділу 6 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 року № 369 (надалі - Положення, в редакції на дату прийняття рішення про ліквідацію банку - 21.12.2009) рішення про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора приймається Правлінням Національного банку та оформлюються відповідною постановою. Одночасно за цією постановою призначається ліквідатор.
Згідно із пунктом 9.1. глави 9 розділу 6 Положення з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора настають наслідки, зазначені в статті 91 Закону про банки. Відповідно до цієї статті: відсотки, комісійні, штрафи, інші очікувані доходи за активними операціями банку за рішенням ліквідатора можуть продовжувати нараховуватися згідно з договорами, якщо це сприяє збереженню або збільшенню ліквідаційної маси. Ліквідатору забороняється вчиняти інші дії, які б свідчили про продовження діяльності банку.
19.12.2012 року ліквідатор АКБ "Східно-Європейський банк" прийняв розпорядження № 13 (т. 1, а. с. 126) з метою збільшення ліквідаційної маси та на виконання вимог пункту 9.1. глави 9 розділу 6 Положення.
Ліквідатором АКБ "Східно-Європейський банк", в межах повноважень, передбачених нормами Положення та Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції на дату прийняття рішення про ліквідацію банку - 21.12.2009 року), нараховано відсотки по кредитному договору за період з 25.12.2007 року до 06.08.2013 року та подано зустрічний позов до господарського суду м. Києва.
Із змісту рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2013 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 року у справі № 912/835/13 вбачається, що з ОКВП "Дніпро-Кіровоград" на користь ТОВ "Брокінвестгруп" стягнуто заборгованість по кредиту 700 000,00 грн., 596 298,42 грн. несплачених відсотків за користування коштами, штраф за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 17 500,00 грн., штраф за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 21 249,79 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 29 682,23 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 27 275,63 грн.
Відсотки за користування кредитом нараховані за період з 25.12.2007 року до 06.08.2013 року.
Відповідно до пункту 17.1. глави 17 розділу 6 Положення ліквідатор після вжиття відповідно до законодавства України всіх можливих заходів щодо формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів складає ліквідаційний баланс і звіт ліквідатора. Ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора разом з актами про приймання-передавання документів банку до відповідних архівів, які передавалися ним протягом ліквідаційної процедури, передаються Національному банку.
У разі передавання активів, які залишилися непроданими на момент закінчення ліквідаційної процедури, в управління визначеній Національним банком юридичній особі ліквідатор також додає: перелік вимог кредиторів, які були включені до переліку (реєстру) вимог кредиторів і залишилися незадоволеними на час завершення ліквідаційної процедури банку; акт про передавання активів іншій юридичній особі.
У ліквідаційному балансі відображаються зобов'язання банку, які залишилися невиконаними, а також активи, передані в управління іншій юридичній особі (пункт 17.3. Положення).
Комісія НБУ в строк до 60 днів з дня отримання НБУ документів приймає рішення про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури (пункт 17.4. Положення).
24.01.2014 року НБУ прийнято рішення № 38 про затвердження ліквідаційного балансу АКБ "Східно-Європейський банк" станом на 25.12.2013 року, ухвалено остаточний звіт ліквідатора та завершено процедуру ліквідації АКБ "Східно-Європейський банк". Непродані активи банку та перелік вимог кредиторів передано юридичній особі - ТОВ "Брокінвестгруп".
В остаточному звіті ліквідатора АКБ "Східно-Європейський банк" зазначено, що протягом процедури ліквідації проводилась оцінка та продаж майна (активів) банку, які в результаті проведення аукціонів не були реалізовані та передані в управління ТОВ "Брокінвестгруп" на підставі Договору № 32-Л про передавання в управління непроданих активів 13.12.2013 року. У звіті наведена таблиця "Інформація про майнові права, що продавалися і не були продані станом на 25.12.2013 року", де зазначена назва активу та її залишкова вартість: майнові права по кредитному договору, укладеному з КП "Світловодський міський водоканал" № 2007-37С від 24.12.2007 року - залишковою вартістю 700 042,27 грн.
Заборгованість відповідача, що відображена у остаточному звіті ліквідатора була предметом позову у судовій справі № 912/835/13 та стягнута у повному обсязі.
Згідно остаточного звіту ліквідатора АКБ "Східно-Європейський банк" з метою повернення активів банку та задоволення вимог кредиторів по всім боржникам проведена робота по примусовому стягненню заборгованості на підставі укладених кредитних договорів. Дані про стан проведеної роботи по примусовому стягненню заборгованості на підставі укладених кредитних договорів станом на дату завершення процедури ліквідації внесено до таблиці, зокрема включено відомості по позовам в судах (т. 1, а. с. 140).
З метою подальшого продажу та повернення, кредитний портфель передано в управління ТОВ "Брокінвестгруп" на підставі Договору № 32-Л від 13.12.2013 року для погашення (т. 1, а. с. 141).
Відповідно до частини 12 статті 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції на дату прийняття рішення про ліквідацію банку - 21.12.2009 року) у разі, якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком України юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.
Із змісту договору про передавання в управління непроданих активів від 13.12.2013 року № 32-Л (надалі - Договір № 32-Л, т. 1, а. с. 72-78) вбачається, що АКБ "Східно-Європейський банк" в особі ліквідатора ОСОБА_2, який діє на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.12.2012 року № 546 (надалі - ОСОБА_3 Управління), юридична особа ТОВ "Брокінвестгруп" в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі статуту (далі - Управитель), а також Національний банк України в особі заступника Голови Національного банку України ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності Голови Національного банку України від 29.01.2013 року № 18-225/501/1052 (надалі - НБУ), що іменуються сторони, уклали цей Договір на наступних умовах.
ОСОБА_3 управління передає в управління Управителеві активи, наявні на балансі ОСОБА_3 управління на дату укладення цього Договору (надалі - активи), а Управитель приймає в управління ОСОБА_2 і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів ОСОБА_3 управління (далі - Вигодонабувачі) відповідно до Переліку (реєстру) вимог кредиторів за рахунок активів. Перелік Активів наведено в додатку 1 до цього Договору. Вигодонабувачами за Договором є кредитори ОСОБА_3 управління, які на дату підписання Договору внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ОСОБА_3 управління (далі - Перелік вигодонабувачів) та розрахунки з якими не проведені. Перелік Вигодонабувачів з визначеною черговістю задоволення їх вимог наведено в додатку 2 до цього Договору № 32-Л (пункт 1.1. Договору № 32-Л).
Відповідно до пункту 1.2. Договору № 32-Л, Управитель є довірчим власником отриманих в управління Активів. До Управителя не переходить право власності на ОСОБА_2. Обмеження права довірчої власності Управителя встановлюється цим Договором і законодавством України.
У відповідності до розділу 2 Договору № 32-Л, ОСОБА_3 управління зобов'язався, зокрема, передати Управителеві активи згідно з переліком, наведеним у додатку 1 до цього Договору; документи, що підтверджують право власності на ОСОБА_2, документи, на підставі яких виникли майнові права та обов'язки ОСОБА_3 управління щодо активів, у тому числі судові рішення, виконавчі документи, договори тощо; звіти та висновки про оцінку майна суб'єктів оціночної діяльності, інформацію про балансову вартість кожного активу, його ціну та порядок продажу, згідно з яким актив продавався і не був проданий.
В свою чергу Управитель зобов'язаний, зокрема, прийняти від ОСОБА_3 управління ОСОБА_2 та документи, передбачені Договором № 32-Л, забезпечувати збереження отриманих активів та документів від втрати, нестачі або пошкодження; здійснювати належне та ефективне управління Активами особисто та виключно в інтересах Вигодонабувачів.
Управитель має право володіти користуватися і розпоряджатися Активами відповідно до законодавства України та цього Договору; бути процесуальним правонаступником ОСОБА_3 управління в справах, однією із сторін (учасників) яких є ОСОБА_3 управління, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є ОСОБА_3 управління; на отримання винагороди та відшкодування витрат, які виникли в процесі управління Активами, за рахунок одержаних від управління Активами коштів у порядку та розмірах, визначених Договором.
Пунктом 3.1. Договору встановлено, що передавання Активів від ОСОБА_3 управління Управителю здійснюється за актом про приймання-передавання, у якому визначаються назва боржника, вид ОСОБА_2, його балансова вартість, вартість відповідно до виконавчих документів та за результатами незалежної оцінки, якщо така визначалася, перелік документів (договори, векселі тощо), свідчать про проведену ОСОБА_3 управління претензійно-позовну роботу. Управитель може вимагати від ОСОБА_3 управління пояснення щодо кожного з Активів.
Цей Договір вважається укладеним з моменту підписання і діє протягом трьох років; у разі, якщо на дату закінчення дії Договору інший управитель НБУ не визначений, термін дії Договору продовжується до моменту передачі Активів новому управителю (пункти 9.1., 9.5. Договору № 32-Л).
Відповідно до пункту 10.5. Договору № 32-Л Додатки до Договору є його невід'ємною частиною.
Додатком № 1 до Договору № 32-Л та його невід'ємною частиною є Перелік непроданих активів АКБ "Східно-Європейський банк" станом на 09.12.2013 року, які будуть передані в управління іншій юридичній особі, а саме: непроданих цінних паперів, непроданих кредитів та дебіторська заборгованість, яка знаходилась на балансі АКБ "Східно-Європейський банк" (т. 1, а. с. 82-84).
Згідно з актом приймання-передавання до Договору № 32-Л активи, в тому числі кредити, надані юридичним та фізичним особам АКБ "Східно-Європейський банк", враховані векселі, документи, які свідчать про проведену АКБ "Східно-Європейський банк" претензійно-позовну роботу (судові рішення, виконавчі документи, договори тощо) були передані ОСОБА_3 управління Управителю (т. 1, а. с. 79-81).
Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Брокінвестгруп" набуло в управління активи, вид та розмір яких чітко визначені Додатком до Договору - Переліком непроданих активів АКБ "Східно-Європейський банк", у тому числі - 700 000,00 грн. заборгованості відповідача, як правонаступника КП "Світловодський міський водоканал", за договором № 2007-37С від 24.12.2007 року.
Управитель за умовами Договору № 32-Л, з урахуванням його предмету та факту передачі передбачених Додатком № 1 до Договору Активів, а також у відповідності до вимог чинного законодавства, наділений правом та повноваженнями щодо управління заборгованістю відповідача за кредитним договором № 24.12.2007 № 2007-37С в сумі 700 000,00 грн.
Інших прав та повноважень щодо зазначених Активів ані чинним законодавством, ані умовами Договору, Управителю не надавалось.
Відповідно до статті 98 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції станом на 21.12.2009 року) ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Державного реєстру банків після ухвалення звіту ліквідатора.
Разом з тим, згідно з частинами 7-8 статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в чинній редакції на дату прийняття рішення - 31.08.2018 року) процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Національний банк України вносить запис до Державного реєстру банків про ліквідацію банку на підставі отриманого від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки ТОВ "Брокінвестгруп" набуло в управління активи, вид та розмір яких чітко визначені Додатком до Договору № 32-Л - Переліком непроданих активів АКБ "Східно-Європейський банк", у тому числі - 700 000,00 грн. заборгованості відповідача, як правонаступника КП "Світловодський міський водоканал", за договором № 2007-37С від 24.12.2007 року, то воно не наділено правом стягнення сум нарахувань поза межами таких активів.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, зокрема, зазначив, що представник позивача у додаткових поясненнях від 14.08.2018 року та від 27.08.2018 року (т. 2, а. с. 40-43, 61-65) пояснив, що стягнення позивачем, що перебуває в стані ліквідації, з боржника відсотків за чинними кредитними договорами, які боржник зобов'язаний сам нараховувати та сплачувати, не відноситься до банківської діяльності, а є її наслідком, наслідком цивільно-правових відносин, які продовжують існувати. Позивач набув цивільних прав за кредитним договором, укладеним з відповідачем, та має право захистити свої майнові права, тому позбавлення банківської ліцензії чи затвердження ліквідаційного балансу не позбавляє позивача права виконання договірних обов'язків, а відповідача не звільняє від їх виконання.
Колегія суддів приймає до уваги, що діяльність Банку припинено, а ліквідатором Банку вживаються заходи щодо виключення Банку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Апеляційний господарський суд враховує також, зміст листа АКБ "Східно-Європейський банк" від 25.05.2018 року № 2, адресованого нотаріусу Світловодської міської державної нотаріальної контори, в якому зазначено про повне виконання зобов'язань ОКВП "Дніпро-Кіровоград" за кредитним договором № 2007-37С від 24.12.2007 року.
Крім цього, необхідно звернути увагу на правову позицію, викладену в постанові ОСОБА_6 Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18). Так, у вказаній постанові ОСОБА_6 Верховного Суду зазначає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України.
Як вбачається із матеріалів справи, за умовами пункту 1.1 Кредитного договору сторони погодили, що Банк відкриває позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості в сумі 350 000,00 грн. на поповнення обігових коштів підприємства строком з 24.12.2007 року по 22.12.2010 року.
Таким чином, нарахування передбачених Кредитним договором процентів здійснено позивачем після спливу визначеного договором строку кредитування.
За наведених обставин, позовні вимоги АКБ "Східно-Європейський банк" про стягнення заборгованості в розмірі 60 053,76 грн. задоволенню не підлягають, у заявленому позові слід відмовити повністю.
3.3.3. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти висновку про недотримання місцевим господарським судом вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, розгляду всіх обставин справи, підтверджених наявними у справі доказами, які мали бути досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню. Рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
3.4. Розподіл судових витрат.
Судові витрати покладаються на позивача як за розгляд справи в суді першої інстанції, так і за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" - задовольнити.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2018 року у справі № 912/996/18 - скасувати.
Прийняти нове рішення.
"В позові відмовити в повному обсязі".
Стягнути з Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" 2 643,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу наказу доручити Господарському суду Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко
Суддя _________________ О.В. Березкіна
Суддя _________________ В.О. Кузнецов