Постанова від 17.12.2018 по справі 904/9495/16

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м.Дніпро Справа № 904/9495/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Кузнецов В.О.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, ордер серії ДП №1574/011 від 04.12.2018 р., адвокат;

від позивача-1: ОСОБА_2, довіреність №7/10-113 від 17.01.2018 р., представник;

від позивача-2: ОСОБА_2, довіреність №10/3-31 від 05.06.2018 р., представник;

інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 року у справі № 904/9495/16 за позовом

позивача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

позивача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_4, м. Кам'янське Дніпропетровської області

відповідача-3: ОСОБА_3, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-2: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецька Ірина Валеріївна, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів, переведення прав та обов'язків покупця частки у статутному фонді (капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міська рада та Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради звернулись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", ОСОБА_4, ОСОБА_3 із позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" від 21.08.2014, яким ухвалено та затверджено відмову Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від переважного права по придбанню частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр";

переведення на Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради прав та обов'язків покупця частки у статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", яка складає 60 %, що становить 4 500, 00 грн., за договором купівлі-продажу від 21.08.2014, укладеним між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1289.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 у справі № 904/9495/16 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" від 21.08.2014, яким ухвалено та затверджено відмову Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від переважного права по придбанню частки ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр"; переведено на Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради права та обов'язки покупця частки у статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", яка складає 60 %, що становить 4 500, 00 грн. за договором купівлі-продажу від 21.08.2014, укладеним між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1289.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4, реалізуючи свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", не отримував згоди учасників товариства на відступлення своєї частки на користь третьої особи. У свою чергу, в.о. директора Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради Заклецький Володимир Віталійович, який був присутній на загальних зборах товариства 21.08.2014, коли відбувалось відчуження частки, та відмовився від переважного права купівлі частки ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр", не мав достатнього обсягу повноважень для вчинення дій від імені позивача-2 щодо відмови від переважного права купівлі зазначеної частки у статутному капіталі. За таких обставин, суд дійшов висновку, що діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" 21.08.2014 порушено переважне право Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради на купівлю належної ОСОБА_4 відповідної частки.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 у справі № 904/9495/16 - скасовано. У задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, Дніпропетровський апеляційний господарський суд виходив з відсутності при проведенні оспорюваних зборів порушень положень норм чинного законодавства щодо порядку їх скликання, проведення та прийняття ними рішення зі спірного питання порядку денного, оскільки відсутність письмового повідомлення ОСОБА_4 про намір відчуження своєї частки у статутному капіталі Товариства не призвело до порушення прав Департаменту, адже він був обізнаний про зазначений намір та письмово відмовився від придбання відповідної частки.

Також суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність обмежень компетенції Департаменту щодо прийняття рішення про придбання чи відмову від придбання частки у Товаристві, адже Положення про Департамент не передбачає погодження з Позивачем-1 дій Департаменту, передбачених пунктом 3.1.44 зазначеного Положення, чи при реалізації корпоративних прав як учасника товариства з обмеженою відповідальністю.

Постановою Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 13 березня 2018 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі №904/9495/16 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення, Верховний Суд зазначив, що відсутність повідомлення Департаменту до проведення Зборів про намір відчуження корпоративних прав у Товаристві, за запропонованими ціною та умовами продажу належної Відповідачу-2 частки у статутному капіталі Товариства, свідчать про недотримання порядку скликання Зборів, які завадили Департаменту належним чином підготуватись до розгляду зазначеного питання.

Колегія суддів зазначила, що відмова в.о. директора Департаменту від переважного права придбання зазначеної частки вчинена з перевищенням наданих повноважень та суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки не заснована на рішенні Позивача-1.

Крім того, Суд вважає неправильним висновок суду апеляційної інстанції про відсутність відчуження чи будь-якого іншого розпорядження об'єктами комунального майна при відмові від переважного права придбання частки учасника в статутному капіталі Товариства у зв'язку з тим, що частка Відповідача-2, яка підлягала відчуженню, не відносилась до комунальної власності, оскільки суд апеляційної інстанції залишив поза увагою положення статті 190 Цивільного кодексу України, яка відносить до майна також майнові права та обов'язки.

Колегія суддів ВС вважає, що з встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин вбачається, що спір у даній справі виник перш за все у зв'язку з порушенням Товариством порядку скликання Зборів, неповідомлення Департаменту про порядок денний цих Зборів та про намір Відповідача-2 відчужити спірну частку в статутному фонді Товариства.

Також суд послався на те, що суд першої інстанції, по суті правильно зазначивши про необхідність розгляду питання щодо придбання частки в статутному капіталі Товариства на пленарному засіданні сесії міської ради, на думку Суду, передчасно задовольнив позовні вимоги про переведення на Позивача-2 прав та обов'язків покупця частки у статутному фонді (капіталі) Товариства без з'ясування обставин щодо прийняття Позивачем-1 відповідного рішення щодо придбання спірної у справі частки.

Останнім рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 року ( суддя Панна С.П.), позовні вимоги - задоволено у повному обсязі.

Суд визнав недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" від 21.08.2014, яким ухвалено та затверджено відмову Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від переважного права по придбанню частки ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" та переведено на Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради права та обов'язки покупця частки у статутному фонді (капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", яка складає 60 %, що становить 4500,00 грн. за договором купівлі-продажу від 21.08.2014, укладеного між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1289.

Крім того, суд вирішив питання щодо розподілу судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати це рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що порушення порядку скликання загальних зборів не може слугувати підгрунтям для визнання загальних зборів недійсними, адже ці порушення не могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Крім того, апелянт зазначив, що суд невірно обрахував частку у статутному фонді (капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", на те, що Позивач-1 не має суб'єктних прав у даному корпоративному спорі, а Позивач-2 описаний у якості особи, що вчинила відмову від прав покупця та одночасно виступає Позивачем та особою, делікт якою сформував предмет позову.

Апелянт вважає, що приписи Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" порушені не були, оскільки комунальну власність відчужено не було, перебирання виключної компетенції міської ради на користь інших осіб не відбувалось.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не залучив правонаступника та ухвалив рішення на користь неіснуючого органу місцевого самоврядування, та безпідставно не застосував строк позовної давності до вимог про переважне право по придбанню частки ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" та переведеня на Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради права та обов'язки покупця частки у статутному фонді.

Апелянт вважає, що без внесення міською радою грошових коштів на депозит суду, міська рада фактично безоплатно отримала у власність частку у статутному капіталі, позбавивши таким чином, відповідача 2 належної компенсації.

Позивач-1 проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) у статутному капіталі товариства третім особам допускається, якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку. Однак, в порушення вказаного, позивач-2 не був письмово повідомлений про намір відчуження корпоративних прав за обумовленою ціною, з огляду на що, був позбавлений можливості скористатись своїм правом на придбання частки учасника, яка відчужувалась. Позивач-1 вважає, що до моменту переходу права власності на частку у статутному капіталі товариства у інших учасників існує право на частину частки пропорційно часток, які вони вже мають (ч. 2 ст. 147 ЦК України), а вже за приписами ч. 4 ст. 362 ЦК України (вже після відчуження прав на частку), яка передбачає відновлення права постраждалого учасника, особа (учасник) може пред'явити позов на всю частину частки у статутному капіталі товариства, оскільки про це вказано у наведеній правовій нормі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 09.10.2018.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи №904/9495/16 за позовом позивача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро позивача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради , м. Дніпро до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", м. Дніпро відповідача-2: ОСОБА_4, м. Кам'янське, Дніпропетровська область відповідача-3: ОСОБА_3, м. Кам'янське, Дніпропетровська область третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецька Ірина Валеріївна, м. Дніпро про визнання недійсним рішення загальних зборів , з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2018 для розгляду справи №904/9495/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач), суддів: Кузнецов В.О., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 року у справі № 904/9495/16 та призначено до розгляду на 04.12.2018рік.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 року розгляд справи було відкладено на 17.12.2018рік.

У судовому засіданні представники скаржника та позивача 1,2 надали пояснення по справі.

Представники відповідачів 1,2, 3 та третя особа в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників скаржника та позивача 1,2, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" створено шляхом перетворення та є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Міський інформаційно-аналітичний центр" (рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Міський інформаційно-аналітичний центр" від 25 грудня 2013 року, оформлене протоколом загальних зборів №9 від наведеної дати).

Учасниками цього товариства, згідно п.1.6., п.5.1 Статуту, були:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради з часткою 40% у статутному капіталі, що складає 3 000,00грн.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципалінформсервіс", з часткою у статутному капіталі товариства 50%, що складає 3 750,00грн.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест", з часткою у статутному капіталі товариства 10%, що складає 750,00грн.

05 лютого 2014 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" з наступним порядком денним:

1. Про продаж ТОВ "Муніціпалінформсервіс" своєї частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" та його вихід зі складу учасників товариства.

2. Про продаж ТОВ "Регіон-Інвест" своєї частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" та його вихід зі складу учасників товариства.

3. Про розгляд заяви ТОВ "Муніціпалінформсервіс" з пропозицією відмови використання переважного права ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" та його учасників по придбанню частки у статутному капіталі ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" по відношенню один до одного.

4. Про розгляд заяви ТОВ "Регіон-Інвест" з пропозицією відмови використання переважного права ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" та його учасників по придбанню частки у статутному капіталі ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" по відношенню один до одного.

5. Про розгляд заяви Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради з пропозицією відмови використання переважного права ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" та її учасників по придбанню частки в статутному капіталі ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр".

6. Про затвердження складу учасників товариства та перерозподіл часток у статутному капіталі товариства.

7. Про затвердження Статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції.

8. Про державну реєстрацію змін до установчих документів.

На зборах були присутні усі (три) учасники ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр", що володіють 100% голосів, що становить 100% та ОСОБА_4.

Збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" ухвалили такі рішення:

- дозволити ТОВ "Муніціпалінформсервіс" в особі директора Усенко В.В. продати свою частку, а саме 50% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" на користь ОСОБА_4 за номінальною вартістю. Вивести ТОВ "Муніціпалінформсервіс" зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" на підставі укладеного договору купівлі-продажу (перше питання порядку денного);

- дозволити ТОВ "Регіон-Інвест" в особі директора Прибиток В.В. продати свою частку, а саме 10% в статутному капіталі ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" на користь ОСОБА_4 за номінальною вартістю. Вивести ТОВ "Регіон-Інвест" зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" на підставі укладеного договору купівлі-продажу (друге питання порядку денного);

- ухвалити та затвердити відмову ТОВ "Муніціпалінформсервіс" та її учасників від переважного права по придбанню частки ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" по відношенню один до одного (третє питання порядку денного);

- ухвалити та затвердити відмову Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від переважного права по придбанню частки ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" (четверте питання порядку денного);

- затвердити склад учасників товариства та наступний розподіл часток:

Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради - 40% вартістю 3 000,00грн.,

ОСОБА_4 - 60% вартістю 4 500,00грн. (п'яте питання порядку денного);

- затвердити Статут товариства у новій редакції та доручити новому учаснику Товариства підписати нову редакцію Статут товариства (шосте питання порядку денного);

- уповноважити директора вчинити усі заходи по державній реєстрації змін до відомостей, що містяться в ЄДР (сьоме питання порядку денного).

Згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" від 05.02.2014, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства №1 від 05.02.2014, Статут товариства викладено у новій редакції. Державна реєстрація змін до установчого документу проведено 07.02.2014, номер запису 12241050001060070.

21 серпня 2014 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" (а.с.65 том 1), на яких були прийняті наступні рішення з питань порядку денного:

- дозволити ОСОБА_4 продати свою частку, а саме 60% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" на користь ОСОБА_3 за номінальною вартістю. Вивести ОСОБА_4 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" (перше питання порядку денного);

- ухвалити та затвердити відмову Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від переважного права по придбанню частки ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" (друге питання порядку денного);

- затвердити склад учасників товариства та наступний розподіл часток:

Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради - 40% вартістю 3 000,00грн.,

ОСОБА_3 - 60% вартістю 4 500,00грн. (третє питання порядку денного);

- затвердити Статут товариства у новій редакції та доручити новому учаснику Товариства підписати нову редакцію Статут товариства (четверте питання порядку денного);

- звільнити з посади директора товариства ОСОБА_4 з 21 серпня 2014 року (п'яте питання порядку денного);

- призначити на посаду директора товариства ОСОБА_3 з 22 серпня 2014 року (шосте питання порядку денного);

- уповноважити директора вчинити усі заходи по державній реєстрації змін до відомостей, що містяться в ЄДР (сьоме питання порядку денного).

За прийняте рішення голосували "одностайно".

21 серпня 2014 року між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", відповідно до п.1 якого продавець продав належну йому частку в статутному капіталі товариства в розмірі 60% статутного капіталу зазначеного товариства, що складає 4 500,00грн., а покупець придбав частку у розмірі 60% статутного капіталу товариства, що складає 4 500,00грн. та оплатив її згідно умов цього договору.

Згідно п.2 договору купівлі-продажу частки, разом із часткою у статутному капіталі товариства до покупця переходять всі корпоративні права, якими користується учасник товариства, що включають правомочності на участь покупця в управлінні товариством, отримання певної частки прибутку (дивідендів) товариства та активів у разі ліквідації товариства відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законодавством України та статутними документами товариства.

З моменту укладення договору до покупця переходять усі права власника частки у статутному капіталі товариства, передбачені його статутом (п.3 договору купівлі-продажу).

Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою Іриною Валеріївною 21 серпня 2014 року, зареєстровано в реєстрі за №1289.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" від 21.08.2014 в частині ухвалення та затвердження відмови Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від переважного права по придбанню частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", позивачі - Дніпропетровська міська рада та Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради посилались на те, що зазначене рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просять перевести на Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради права та обов'язки покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", яка складає 60% статутного капіталу та становить 4 500, 00 грн., за договором купівлі-продажу від 21.08.2014.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що з боку ОСОБА_4, як учасника товариства, був порушений передбачений п. 11.2 статуту ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" порядок відчуження належної йому частки, внаслідок чого Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради був позбавлений можливості скористатися належним йому переважним правом купівлі частки ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр".

При цьому, директор Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради Заклецький Володимир Віталійович, який був присутній на загальних зборах 21.08.2014 та відмовився від переважного права купівлі-частки ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр", не мав достатнього обсягу повноважень для вчинення дій від імені позивача-2 щодо відмови від переважного права купівлі зазначеної частки у статутному капіталі ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр", без погодження з Дніпропетровською міською радою.

Оскільки, на теперішній час міською радою прийняте рішення щодо придбання належної ОСОБА_4 частки у статутному капіталі ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр" за запропонованою ним ціною, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради є учасником ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр".

Згідно з Положенням про Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Департамент є виконавчим органом Дніпропетровської міської ради (пункт 1.1); підзвітний і підконтрольний Дніпропетровській міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові та першому заступнику міського голови відповідно до розподілу повноважень (пункт 1.2); є юридичною особою публічного права, утримується за рахунок коштів місцевого бюджету, має самостійний баланс (пункт 1.7).

Відповідно до розділу 3 Положення Департамент забезпечує облік та ефективне використання об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста (нерухомого майна та індивідуально визначеного майна, цілісних майнових комплексів) (пункт 3.1.29); здійснює виключення об'єктів нерухомого майна із комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська (пункт 3.1.31); організовує роботу з підготовки документів, пов'язаних з придбанням або відчуженням часток, акцій і паїв (у тому числі корпоративних прав) об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська (п. 3.1.34.), а також представляє інтереси територіальної громади міста Дніпропетровська у відносинах з суб'єктами господарювання усіх форм власності, у тому числі тих, у яких є частки або паї (акції, корпоративні права), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська (пункт 3.1.44).

Правонаступником Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради є Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (Позивач-2).

Департамент є виконавчим органом Дніпропетровської міської ради (пункт 1.1); підзвітний і підконтрольний Дніпропетровській міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові та першому заступнику міського голови відповідно до розподілу повноважень (пункт 1.2); є юридичною особою публічного права, утримується за рахунок коштів місцевого бюджету, має самостійний баланс (пункт 1.7).

Відповідно до розділу 3 Положення Департамент забезпечує облік та ефективне використання об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста (нерухомого майна та індивідуально визначеного майна, цілісних майнових комплексів) (пункт 3.1.29); здійснює виключення об'єктів нерухомого майна із комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська (пункт 3.1.31); організовує роботу з підготовки документів, пов'язаних з придбанням або відчуженням часток, акцій і паїв (у тому числі корпоративних прав) об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська (п. 3.1.34.), а також представляє інтереси територіальної громади міста Дніпропетровська у відносинах з суб'єктами господарювання усіх форм власності, у тому числі тих, у яких є частки або паї (акції, корпоративні права), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська (пункт 3.1.44).

Правонаступником Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради є Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (Позивач-2).

Відповідно до статті 116 Цивільного кодексу України, стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних відносин, є загальні збори учасників Товариства.

Стаття 145 Цивільного кодексу України передбачає, що черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Згідно зі статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Також, відповідно до наведеної правової норми про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

За приписами статті 60 Закону України "Про господарські товариства" (редакція на дату проведення спірних зборів) загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судовими рішеннями, 21.08.2014 року були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", на яких були присутні два учасники товариства з часткою у статутному капіталі 100%, отже збори були повноважними.

На загальних зборах 21.08.2014 голова зборів та секретар зборів не обирались, однак протокол загальних зборів був підписаний обома учасниками товариства- Департамент корпоративних прав та правового забезпечення та ОСОБА_4, та були прийняті наступні рішення з приводу питань порядку денного:

- Дозволити ОСОБА_4 продати свою частку, а саме 60% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « Міський інформаційно-аналітичний центр» на користь ОСОБА_3 за номінальною вартістю. Вивести ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « Міський інформаційно-аналітичний центр»

- ухвалити та затвердити відмову департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від переважного права по придбанню частки ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр"

- затвердити склад учасників товариства та наступний розподіл часток: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради - 40 % (розмір частки - 3000,00 грн. ; ОСОБА_3 - 60 ( розмір частки - 7500,00 грн.)

- - затвердити Статут Товариства у новій редакції та доручити новому учаснику Товариства підписати нову редакцію Статуту Товариства

- Звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_4 з 21 серпня 2014 року

- Призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_3 з 22 серпня 2014 року

- Уповноважити Директора вчинити усі заходи по державній реєстрації змін до відомостей, що містяться в ЄДР.

Відповідно до положень статті 147 Цивільного кодексу України та статті 53 Закону України "Про господарські товариства", право учасника товариства з обмеженою відповідальністю здійснити відчуження належної йому частки у статутному (складеному) капіталі товариства, якщо воно допускається згідно зі статутом товариства, обумовлено дотриманням переважного права інших учасників товариства на придбання відповідної частки.

Так, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі лише у тому випадку, якщо інші учасники товариства не скористались своїм переважним правом протягом місяця (чи іншого строку, встановленого статутом чи домовленістю між учасниками) з дня повідомлення про намір відчуження зазначеної частки.

Відповідно до п. 11.2 Статуту Товариства, затвердженого рішенням загальних зборів учасник товариства(протокол №9 від 25.12.2013р.) учасник товариства може за згодою решти учасників уступити свою частку (її частину) одному або кільком учасникам товариства або третім особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному капіталі товариства або в іншому погодженому між ними розмірі. Купівля частки (її частини) в товаристві іншим учасником здійснюється за ціною та на умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу іншим особам. Якщо учасник товариства не скористається своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину), частка (її частина) учасника може бути продана третій особі.

Статтею 327 ЦК України передбачено, що управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Статтею 26 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: … прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету; … прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Таким чином, відповідно до положень статей 26, 29, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" Департамент, як учасник товариства, повинен був обов'язково погодити питання відмови від переважного права купівлі частки Відповідача-2 у статутному капіталі Товариства з органом місцевого самоврядування. Вирішення питання щодо придбання чи відмови у придбанні відповідної частки в статутному капіталі Товариства повинно бути розглянуто Позивачем-1 у встановленому чинним законодавством порядку.

Тобто, відмова в.о. директора Департаменту, вчинена з перевищенням наданих йому повноважень та суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки не заснована на рішенні Позивача-1 , а питання відмови від переважного права купівлі частки Відповідача-2 у статутному капіталі Товариства з Позивачем-1 є виключною компетенцією міської ради. (п.43).

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства".

При цьому, права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський інформаційно-аналітичний центр» у редакції, затвердженої рішенням загальних зборів учасників товариства від 25 грудня 2013 року, протокол № 9, зазначено, що загальні збори учасників скликаються не рідше двох разів на рік.

П.9.1.10 Статуту передбачено, що учасники отримують повідомлення про проведення Зборів Учасників з зазначенням часу і місця їх проведення. Повідомлення повинно бути зроблено не менше як за 30 днів до скликання Загальних зборів Учасників. Не пізніше як за 7 днів до дня скликання Загальних зборів Учасників їм надається можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного.

Як вбачається з матеріалів справи, жодного доказу повідомлення учасників товариства передбаченим статутом та законом способом, з зазначенням часу і місця проведення зборів, порядку денного, жодного доказу письмового повідомлення позивачів про намір учасника товариства ОСОБА_4 продати свою частку у статутному капіталі товариства (здійснити відчуження корпоративних прав за обумовленою ціною), ані відповідачем-1, ані відповідачем-2 до матеріалів справи не надано, а тому колегія суддів вважає, що недотримання порядку скликання Зборів, які завадили Департаменту належним чином підготуватись до розгляду зазначеного питання, відсутність повідомлення Департаменту до проведення Зборів про намір відчуження корпоративних прав у Товаристві, за запропонованими ціною та умовами продажу належної Відповідачу-2 частки у статутному капіталі Товариства, є підставою для визнання рішення загальних зборів від 21 серпня 2014 року, оформлених протоколом № 2- незаконними та скасування рішення цих загальних зборів.

При цьому, з позовної заяви вбачається, що позивачі, звертаючись із позовом, просили визнати недійсним рішення загальних зборів, яким ухвалено та затверджено відмову департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від переважного права по придбанню частки ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр", і відповідно визнати за Департаментом переважне право на купівлю частки товариства.

Разом з цим, на оскаржуваних загальних зборах були розглянуті і прийняті інші питання, зокрема:

- Дозволити ОСОБА_4 продати свою частку, а саме 60% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « Міський інформаційно-аналітичний центр» на користь ОСОБА_3 за номінальною вартістю. Вивести ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « Міський інформаційно аналітичний центр»

- ухвалити та затвердити відмову департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від переважного права по придбанню частки ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр"

- затвердити склад учасників товариства та наступний розподіл часток: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради - 40 % (розмір частки - 3000,00 грн. ; ОСОБА_3 - 60 ( розмір частки - 7500,00 грн.)

- затвердити Статут Товариства у новій редакції та доручити новому учаснику Товариства підписати нову редакцію Статуту Товариства

- Звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_4 з 21 серпня 2014 року

- Призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_3 з 22 серпня 2014 року

- Уповноважити Директора вчинити усі заходи по державній реєстрації змін до відомостей, що містяться в ЄДР.

Відповідно до ч.2 статті 237 ГПК України, ухвалюючи рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Разом з цим, судова колегія вважає, що в даному випадку, з огляду на встановлення судом першої інстанції обставин недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів 21.08.2014 року, внаслідок яких учасник не зміг належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні, що є підставою для визнання недійсним прийнятого рішення, суд повинен був визнати недійсним рішення загальних зборів у повному обсязі, а не виключно з окремого питання - ухвалення та затвердження відмови департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від переважного права по придбанню частки ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр".

Тобто, колегія суддів вважає, що за умов визнання недійсним усього рішення загальних зборів від 21.08.2014 року, не можна розглядати всі інші питання, які були на ньому прийняті, як правомочні, у тому числі, продаж учасником товариства - ОСОБА_4 своєї частки за номінальною вартістю.

З огляду на те, що судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідачем 1 під час скликання загальних зборів, призначених на 21.08.2014 року, на яких були прийняті спірні рішення, не було дотримано порядку скликання зазначених зборів, встановленого статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" та пунктом 9.1.10 Статуту Товариства, зокрема щодо завчасного повідомлення учасників про час та місце проведення загальних зборів та їх порядок денний, рішення загальних зборів підлягає скасуванню у повному обсязі , з усіх питань порядку денного, які були прийняті на цих зборах, а не тільки щодо ухвалення та затвердження відмови департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від переважного права по придбанню частки ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр".

Оскільки всі інші питання, прийняті на загальних зборах, проведених з порушенням процедури їх скликання, також є неправомочними, відсутні підстави переводити на Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради права та обов'язки покупця частки у статутному фонді (капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", яка складає 60 %, що становить 4500,00 грн. за договором купівлі-продажу від 21.08.2014 укладеного між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1289.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, а рішення суду підлягає скасуванню у відповідності до положень статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 року у справі № 904/9495/16 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" від 21.08.2014, оформлене протоколом № 2 з усіх питань порядку денного, а саме:

- Дозволити ОСОБА_4 продати свою частку, а саме 60% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « Міський інформаційно-аналітичний центр» на користь ОСОБА_3 за номінальною вартістю. Вивести ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « Міський інформаційно-аналітичний центр»

- ухвалити та затвердити відмову департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від переважного права по придбанню частки ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр"

- затвердити склад учасників товариства та наступний розподіл часток: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради - 40 % (розмір частки - 3000,00 грн. ; ОСОБА_3 - 60 ( розмір частки - 7500,00 грн.)

- затвердити Статут Товариства у новій редакції та доручити новому учаснику Товариства підписати нову редакцію Статуту Товариства

- Звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_4 з 21 серпня 2014 року

- Призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_3 з 22 серпня 2014 року

- Уповноважити Директора вчинити усі заходи по державній реєстрації змін до відомостей, що містяться в ЄДР.

У задоволенні позовних вимог про переведення на Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради прав та обов'язків покупця частки у статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", яка складає 60 %, що становить 4 500, 00 грн., за договором купівлі-продажу від 21.08.2014, укладеним між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1289- відмовити.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.12.2018року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя В.О.Кузнецов

Суддя Т.А.Верхогляд