проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
21.12.2018 Справа № 42/224-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М., суддя Чернота Л.Ф.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат у справі №42/224-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс”, м.Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Нова Водолага
про стягнення 12882,89 грн.,
за участю Нововодолазького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,
13.08.2018 ТОВ "Компанія "Ніко - Тайс" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Нововодолазького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (за вх.№23292 від 13.08.18) у справі № 42/224-09, в якій просило суд:
- здійснити перевірку та наявність вжиття в період із 25.04.2018 по 09.08.2018 Нововодолазьким РВДВС ГТУЮ у Харківській області всіх обов'язкових заходів у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №42/224-09 від 16.10.2009, їх відповідність нормам чинного законодавства України, зокрема та не обмежуючись, тих, котрі вказані у мотивувальній частині даної скарги;
- визнати за період із 25.04.2018 по 09.08.2018 неправомірною бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №42/224-09 від 16.10.2009, котра відбилася у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 42/224-09 від 16.10.2009 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання;
-зобов'язати державного виконавця Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича або іншу посадову особу Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 42/224-09 від 16.10.2009;
-зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 42/224-09 від 16.10.2009 до Автоматизованої систем виконавчого провадження.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2018 у справі №42/224-09 cкаргу на бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі за № 42/224-09 від 16.10.2009 року задоволено частково.
Визнано за період з 25.04.2018 по 09.08.2018 неправомірною бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВДВС ГТУ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі за №42/224-09 від 16.10.2009 року, котра відбилася у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі за № 42/224-09 від 16.10.2009 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", які б були направлені та свідчили про перевірку майнового стану та його примусове виконання.
Зобов'язано державного виконавця Нововодолазького РВДВС ГТУ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича або іншу посадову особу виконавця Нововодолазького РВДВС ГТУ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі за № 42/224-09 від 16.10.2009 року із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження” та котрі були направлені на перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі за № 42/224-09 від 16.10.2009 року.
Зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Нововодолазького РВДВС ГТУ у Харківській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі за №42/224-09 від 16.10.2009 року до Автоматизованої системи виконавчого провадження.
Стягнуто із Нововодолазького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області РВДВС ГТУ у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 1920 грн.
В іншій частині скарги на бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового В.М. у виконавчому провадженні № 52545377 - відмовлено.
Нововодолазький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив вказану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні скарги ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс”.
Під час розгляду справи апеляційним господарським судом у відзиві на апеляційну скаргу позивач, в порядку ст.129 ГПК України, заявив про те, що ним понесено витрати на правову допомогу, надану у зв"язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, обсяг та розмір яких буде визначено за результатами апеляційного провадження у цій справі.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у цій справі апеляційну скаргу Нововодолазького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2018 року у справі №42/224-09 залишено без змін.
07.12.2018 позивач надіслав суду заяву, в якій просить суд стягнути із Нововодолазького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2160 грн., понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. До заяви позивач надав акт здачі-приймання виконаних робіт від 05.12.2018 до договору №13-07-2018 від 13.07.2018 про надання правової допомоги, квитанцію №0.0.1205387000.1 від 07.12.2018 про оплату ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” послуг адвоката в розмірі 2160 грн.
Судова колегія, розглянувши заяву позивача, зазначає наступне.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126).
Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Колегія суддів враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі №372/1010/16-ц:
«Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України).
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».
Як свідчать матеріали справи, представництво інтересів ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат ОСОБА_2
До винесення постанови Східним апеляційним господарським судом, позивачем надано суду заяву про стягнення з апелянта судових витрат на професійну правничу допомогу (а.с.239 т.3).
Після прийняття постанови судом апеляційної інстанції, позивач у встановлений ч.8 ст.129 ГПК України строк, подав суду докази щодо розміру судових витрат, які він поніс у зв'язку із апеляційним переглядом справи.
Позивачем, в якості доказів понесення витрат на правничу допомогу під час апеляційного провадження у цій справі, надано суду:
-договір №13-07-2018 від 13.07.2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), укладений між ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” та адвокатом ОСОБА_2 (а.с.86 т.3);
-акт здачі-приймання виконаних робіт від 05.12.2018 до договору №13-07-2018 від 13.07.2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), підписаний між ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” та адвокатом ОСОБА_2;
- квитанція №0.0.1205387000.1 від 07.12.2018 про перерахування ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” 2160 грн. на рахунок ОСОБА_2 за договором №13-07-2018 від 13.07.2018 про надання адвокатських послуг;
-свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888, видане ОСОБА_2 29.10.2009.
Відповідно до п.1.1 договору №13-07-2018 від 13.07.2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), виконавець зобов'язується надати замовнику правову допомогу щодо:
аналізу правовідносин між замовником та ФОП ОСОБА_1, які виникли у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.10.2009 у справі №42/224-09 …,
підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Нововодолазького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області...,
представництво інтересів замовника у суді під час розгляду справи за поданою скаргою.
В п.1.2 договору зазначено, що правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.
Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 120 грн. та участь у судовому засіданні - 300 грн.
Замовник повинен сплатити 1800 грн. в якості авансу в строк до 30.07.2018, а іншу частину відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг не пізніше 10 днів з моменту підписання акту. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п.3.2 договору).
Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до повного виконання (п.6.1 договору).
05.12.2018 ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” та адвокатом ОСОБА_2 складено акт здачі-приймання виконаних робіт, відповідно до якого за період з 05.11.2018 по 04.12.2018 виконавець передав, а замовник прийняв наступні виконані роботи та надані послуги:
-надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між pамовником, ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Нововодолазьким РВДВС ГТУЮ у Харківській області, котрі виникли у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №42/224-09 від 16 жовтня 2009 року (4 год.);
-здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №42/224-09 за апеляційною скаргою Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 вересня 2018 року по справі №42/224-09, в тому числі та не обмежуючись, аналіз норм чинного законодавства в призмі їх застосування судовими інстанціями різних рівнів та юрисдикцій, дослідження та аналіз судової практики (3 год.);
-організація, написання та подання (направлення) від імені замовника на виконання вимог суду у справі №42/224-09, відзиву на апеляційну скаргу Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 вересня 2018 року по справі №42/224-09 та відповідних клопотань/пояснень, направлених на закриття провадження у справі №42/224-09 апеляційною скаргою Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 вересня 2018 року по справі №42/224-09 із врахуванням норм та положень ГПК України, зокрема та не обмежуючись направлення їх копій на адресу інших учасників (5 год.)
-за участь у судовому засіданні, котре відбулось 27 листопада 2018 року, у справі №№42/224-09 за апеляційною скаргою Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області на Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05 вересня 2018 року по справі №42/224-09, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції - 300 грн.;
-за участь у судовому засіданні, котре відбулось 04 грудня 2018 року, у справі №№42/224-09 за апеляційною скаргою Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області на Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05 вересня 2018 року по справі №42/224-09, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції - 300 грн.
В п.2 акту зазначено, що загальна вартість вказаних послуг склала 2160 грн.
Як зазначено в п.3 акту, замовник зобов'язується здійснити оплату вартості послуг в строк до 10.12.2018р.
Матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем перелічених в акті послуг.
На виконання умов договору, ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” оплатило послуги адвоката в розмірі, зазначеному в акті приймання-передачі наданих послуг - 2160 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.1205387000.1 від 07.12.2018 з призначенням платежу: «згідно договору №13-07-2018 від 13.07.2018».
Правовий статус ОСОБА_2 як адвоката підтверджено свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009.
Отже, позивачем надано суду належні докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу у заявленому розмірі, зокрема, докази щодо обсягу наданих послуг та виконаних робіт, переліку складових наданих послуг, акт здачі-приймання наданих послуг.
Враховуючи, що за результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу Нововодолазького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, витрати позивача на професійну правничу допомогу покладаються на Нововодолазький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України додаткове рішення ухвалюється судом, зокрема, за заявою учасників справи якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки при прийнятті постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 року, судом не було здійснено розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви позивача та прийняття додаткової постанови у даній справі.
Керуючись ст. 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
Задовольнити заяву позивача про розподіл судових витрат.
Стягнути із Нововодолазького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (63202, Харківська область, Нововодолазький район, смт.Нова Водолага, вул.Донця Григорія, буд.6, код ЄДРПОУ 34895423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "НІКО-ТАЙС" ( 03187, м.Київ, просп. Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, код ЄДРПОУ 38039872) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2160 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя Н.М. Пелипенко
Суддя Л.Ф. Чернота