Ухвала від 19.12.2018 по справі 438/521/16-ц

Справа № 438/521/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.

Провадження № 22-ц/811/2983/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2018 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 17 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу на неї 29 листопада 2018 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 29 жовтня 2018 року, тому апеляційна скарга повинна була бути подана відповідно до 28 листопада 2018 року. Оскільки, скарга була подана 29 листопада 2018 року, слід вважати, що така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи пропуск строку на апеляційне оскарження, особі, що подала скаргу слід було б подати клопотання про його поновлення із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Однак, таке клопотання апелянтом не подано.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, відповідно до змісту п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноваження на представництво ОСОБА_3 не подано ні ордеру, ні чинної довіреності.

Враховуючи вказане, апеляційна скарга подана особою, що не мала повноважень на подання такої.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме: надання апелянту можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; подання належним чином оформленого ордеру, або довіреності, які б підтверджували наявність у особи, що подала скаргу повноважень на підписання та подання такої в інтересах ОСОБА_3 станом на день подання такої.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали в частині недоліків щодо подання належним чином оформленого ордеру, або довіреності, які б підтверджували наявність у особи, що подала скаргу повноважень на підписання та подання такої в інтересах ОСОБА_3 станом на день подання такої, скарга буде вважатись неподаною та їй повернута, в частині недоліків щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 352, 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 жовтня 2018 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк в частині недоліків щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк в частині недоліків щодо подання належним чином оформленого ордеру, або довіреності, які б підтверджували наявність у особи, що подала скаргу повноважень на підписання та подання такої в інтересах ОСОБА_3 станом на день подання такої, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик

Попередній документ
78799118
Наступний документ
78799120
Інформація про рішення:
№ рішення: 78799119
№ справи: 438/521/16-ц
Дата рішення: 19.12.2018
Дата публікації: 28.12.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Львівський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (30.05.2019)
Результат розгляду: залишено без змін
Дата надходження: 17.05.2016
Предмет позову: про стягнення пені від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення
Учасники справи:
головуючий суддя:
СЛИШ АНДРІЙ ТЕОДОРОВИЧ
суддя-доповідач:
СЛИШ АНДРІЙ ТЕОДОРОВИЧ
відповідач:
Ванца Віталій Іванович
позивач:
Ванца Оксана Василівна
представник відповідача:
Грица Вікторія Володимирівна
представник позивача:
Гаталяк Макар Ярославович