Справа № 450/1258/18 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/161/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Категорія:54
18 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справі:
головуючого судді Мікуш Ю.Р.
суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
секретар Яремко Е.Р.
з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_2, представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу № 450/1258/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 червня 2018 року ухваленого судом у складі судді Кукси Д.А., повний текст якого складений 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
Позивач звернувся із позовною заявою до ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України»(надалі в тексі ПАТ «НСТУ») в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Львівська регіональна дирекція» від 29.03.2018 року №100-к «Про звільнення ОСОБА_6» з посади директора філії ПАТ «НСТУ» «Львівська регіональна дирекція» за п. 1 ст.40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату та чисельності працівників з 30.03.2018 року та поновити ОСОБА_6 відповідно до займаної посади; стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з дати звільнення 30.04.2018 року по дату ухвалення рішення у справі та судові витрати.
Позовні вимоги мотивує тим, що з 2011 р. перебував у трудових відносинах з Львівською обласною державною телерадіокомпанією. Після реорганізації уклав трудовий договір з роботодавцем ПАТ «НСТУ», який оформлено наказом Національної телекомпанії України від 18.01.2017р. № 38-к з врахуванням наказу ПАТ «НСТУ» від 19.01.2017р. № 1 на посаду директора філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Львівська регіональна дирекція» на невизначений строк. На час укладення трудового договору повноваження позивача як керівника філії визначались положенням про філію ПАТ «НТСУ», затвердженим наказом № 7 від 24.01.2017р., посадовою інструкцією директора виконавчого (директора філії) Національної телекомпанії України (правонаступником якої є ПАТ «НСТУ», затвердженої 17.11.2015р. та для їх виконання позивачу видавались довіреності, остання з яких видана 17.07.2017р. за № 01-09/18. У жовтні-листопаді 2017р. відповідачем прийнято ряд рішень, які призвели до усунення позивача від виконання трудових обов'язків директора філії. Зокрема, рішеннями правління ПАТ «НСТУ» оформленими протоколами від 02.10.2017р. № 19 та від 06.11.2017р. № 24 без наявності рішення про проведення на ПАТ «НСТУ» змін в організації виробництва і праці: внесено зміни до штатного розпису філій, затверджено нове положення про філію, яким скорочено посаду директора філії; введено нові посади менеджера філії та продюсера філії, при цьому повноваження менеджера філії відповідають повноваженням керівника філії; 08.11.2017 р. оголошено конкурс на зайняття посади менеджера філії у період, коли з позивачем трудовий договір не був припинений та вказана посада менеджера філії була відсутня у штатному розкладі філії. Також 08.12.2017р. відповідач без припинення трудових відносин з позивачем відкликав довіреність на ім'я позивача та наказом від 08.12.017р. №1331-к призначив т.в.о. менеджера філії.
21.12.2017р. на засіданні правління ПАТ «НСТУ» прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 32, згідно з яким з 02.04.2018р. затверджено і введено в дію нову структуру та новий штатний розклад ПАТ «НСТУ». На виконання вказаного рішення правління ПАТ «НСТУ» видано наказ від 21.12.2017р. № 469 «Про організацію заходів, пов'язаних зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників у ПАТ «НСТУ»). Згідно із списком посад з 02.04.2018р. підлягала скороченню і посада директора філії, яку обіймав позивач. Про майбутнє вивільнення був повідомлений лише 05.02.2018р. 29.03.2018р. філією ПАТ «НСТУ» «Львівська регіональна дирекція» було прийнято наказ № 100-к, яким позивача було звільнено із займаної посади з 30.03.2018р. у зв'язку із змінами і організації виробництва і праці відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України. Вважає, що оспорюваний наказ, а відтак звільнення позивача відбулось без дотримання вимог закону, зокрема: до закінчення двохмісячного строку з дати персонального повідомлення про наступне вивільнення; без наявності згоди профспілкового органу, оскільки згідно з витягом з протоколу № 6 від 12.03.2018р. профспілка не надала згоди на скорочення посади, яку займає позивач; наказ про звільнення прийнято за підписом т.в.о. менеджера філії, що суперечить п.66, 68 Статуту ПАТ «НСТУ» та мав бути прийнятий головою правління ПАТ «НСТУ»; при повідомленні позивача про наступне звільнення не було запропоновано усіх вакантних посад. На підставі викладеного позивач просить задовольнити позов.
Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Львівська регіональна дирекція» від 29.03.2018 року № 100-к «Про звільнення ОСОБА_6» з 10.04.2018 року.
Поновлено ОСОБА_6 з 10.04.2018 року на посаді директора філії (директора виконавчої філії) Національної телекомпанії України «Львівська регіональна дирекція».
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 27 405, 50 грн. ( двадцять сім тисяч чотириста п'ять гривень 50 коп.) з відповідними відрахуваннями соціального податку відповідно до Закону та обов'язкових платежів.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу у розмірі 12145,00 грн. ( дванадцять тисяч сто сорок п'ять гривень).
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на користь ОСОБА_6 сплачену суму судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 353,40 грн. (триста п'ятдесять три гривні 40 коп.).
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць, що складає у розмірі 12 180 грн. (дванадцять тисяч сто вісімдесят гривень).
Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України" . В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що суперечить положенням чинного матеріального та процесуального законодавства. Стверджує, що висновок суду про те, що позивачу повинна була бути запропонована посада менеджера філії є помилковим так як призначення на цю посаду могло відбуватися лише за результатами відповідного конкурсного відбору. Зауважує, що такий порядок призначення на вказану посаду передбачений Статутом ПАТ «НСТУ»,який затверджений Постановою КМУ від 28.12.2016 року №1039, а отже є підзаконним нормативно-правовим актом України. Зазначає, що рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «НСТУ» про усунення перешкод у здійсненні трудових прав, підтверджено правомірність оголошення відповідачем конкурсу на посаду менеджера (філії). Звертає увагу, що позивачу було відомо про проведення конкурсу, однак останній не скористався своїм правом на участь у ньому, а відтак можна констатувати факт, що позивачу під час ознайомлення з переліком вакантних посад у ПАТ «НТСУ» були запропоновані усі вакантні посади, переведення на які були можливі за рекомендацією комісії з визначення переважного права на залишення на роботі працівників, що підлягають переведенню, звільненню та попередженню про майбутнє звільнення з роботи, а отже дотримано вимоги ст.40,49-2 КЗпП України. Судом встановлено факт,однак не враховано під час ухвалення рішення, що за результатом ознайомлення позивача з переліком усіх вакантних посад, які були чи з'явилися в ПАТ «НСТУ» в період проведення процедури вивільнення, в пропозиції від 19.03.2018 року до персонального письмового попередження ОСОБА_6 від 24.01.2018 року, позивачем власноручно здійснено напис « у зв'язку з відсутністю посади директора філії відмовляюся від інших посад» та проставлено особистий підпис. Звертає увагу на правову позицію висловлену Верховним судом України в ухвалі від 28.01.2009 року, в якій зазначено, що суд не має права вирішувати питання про доцільність змін в організації виробництва та наступне скорочення штату працівників, а також наявність підстав для утворення інших структурних підрозділів та їх функціональне навантаження. Вирішення вказаних питань належить виключного до компетенції роботодавця. Однак всупереч наведеному та положенням Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року судом першої інстанції, крім встановлення факту проведення у ПАТ «НСТУ», змін в організації виробництва і праці у формі скорочення штату та чисельності працівників, було здійснено перевірку доцільності скорочення штату та чисельності працівників, а саме в частині доцільності скорочення посади директора філії. Щодо дотримання відповідачем вимог ст.49-2 КЗпП України зазначає, що у зв'язку з виявленням факту невручення ОСОБА_6 листа-попередження від 23.01.2018 року №36-01/01-14 про скорочення посади до наказу про звільнення були внесені зміни про дату звільнення. Крім цього, зазначає, що у структурі та штатному розписі ПАТ «НСТУ» відсутня посада директора філії (директора виконавчого філії), яку обіймав позивач та відповідно відсутність можливості поновлення Позивача на цій посаді, а також факт припинення діяльності державної організації «Національна телекомпанія України» в структурі якої був поновлений позивач за рішенням суду першої інстанції, вважає, що таке рішення не відповідає положенням ст.263 ЦПК України та взагалі не може бути виконаним відповідачем. Просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Позивач по справі ОСОБА_6 07.12.2018 року через канцелярію суду надав Відзив на апеляційну скаргу та зазначив, що вважає рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.06.2018 року законним та обґрунтованим, таким, що постановлено судом за повного та всестороннього з»ясування обставин, які мають значення для справи, з правильним застосуванням матеріального і процесуального законодавства України, а апеляційну скаргу вважає безпідставною та необґрунтованою.
Представник відповідача по справі ОСОБА_3 18.12.2018 року через канцелярію суду надав Заперечення з приводу процесуальних питань із доданими документами, що долучено до матеріалів справи та просив дати оцінку викладеному при прийнятті рішення.
Заслухавши пояснення представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивача адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Із матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_6 з 04.05.2011 року був прийнятий на посаду головного продюсера адміністративно-управлінського персоналу Львівської обласної державної телерадіокомпанії, згодом з 03.12.2012 року був переведений на посаду директора ТВО 12-го телеканалу. З 01.07.2013 року ОСОБА_6 переведений на посаду директора ТВО телебачення, з 14.11.2014 року переведений на посаду заступника генерального директора, з 06.02.2015 року призначений виконуючим обов»язки генерального директора ЛОДТРК.
20.07.2015 року позивач був призначений генеральним директором ЛОДТРК.
17.09.2015 року позивач звільнений з роботи у зв»язку з переведенням до філії «Національної телекомпанії України» Львівська регіональна дирекція», де з 18.09.2015 року був призначений на посаду директора виконавчого (директор філії) «Національної телекомпанії України» Львівська регіональна дирекція» у порядку переведення із ЛОДТРК.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про суспільне телебачення і радіомовлення України» суспільне телебачення і радіомовлення України утворюється у формі акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України (далі НСТУ) 100 відсотків акцій якої належить державі.
Утворення НСТУ здійснюється за рішенням КМУ відповідно до законодавства із врахуванням особливостей, визначених цим Законом.
07.11.2014 року КМУ прийнято постанову № 693 «Про утворення ПАТ НСТУ та постановою № 1039 КМУ від 28.12.2016 року затверджено Статут НСТУ.
Відповідно до п.1 Статуту ПАТ «НСТУ» - ПАТ «НСТУ» є правонаступником майна, прав та обов»язків національної телекомпанії України, що припинила свою діяльність.
Згідно з п.136 Статуту телекомпанія складається з центральної дирекції, яка розміщується у м.Києві та відокремлених структурних підрозділів.
19.01.2017 року згідно Наказу №1 ПАТ «НСТУ» - Національна телекомпанія України перетворена у ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України».
Відповідно до наказу НТКУ від 18.01.2017 року № 38-к ОСОБА_6 переведений на посаду директора філії (директора виконавчої філії) Національної суспільної телекомпанії України «Львівська регіональна дирекція» у зв»язку з перетворенням 10.01.2017 року Національної телекомпанії України в ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» філію Національної телекомпанії України перейменовано у філію ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Львівська регіональна дирекція».
24.01.2017 року т.в.о. голови правління ПАТ «НСТУ» ОСОБА_6 видано довіреність № 01-09/7 як директору філії.
17.07.2017 року головою правління ПАТ «НСТУ» З.Аласанією було видано позивачу як директору філії ПАТ «НСТУ» «Львівська регіональна дирекція» довіреність № 01-09/180 від 17.07.2017 року.
Рішенням правління ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» оформленого протоколом №24 від 06.11.2017 року затверджено зміни до штатного розпису ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» з 06.11.2017 року в частині введення до штатного розпису відокремлених структурних підрозділів-філій ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (за рахунок фінансової підтримки ПАТ «НСТУ) посад менеджера (філії) та продюсера (філії) та затверджено положення про філію ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Львівська регіональна дирекція» та затверджено Положення відокремлених структурних підрозділів ПАТ «НСТУ» в тому числі філії «Львівська регіональна дирекція», які введені в дію з 08.12.2017 року. ( а.с.60-65 т.1).
08.12.2017 року головою правління ПАТ «НСТУ» на ім»я директора філії (директора виконавчої філії) ПАТ «НСТУ» «Львівська регіональна дирекція» ОСОБА_6 скеровано лист -повідомлення за № 01-23/4208 про скасування з 08.12.2017 року довіреності від 17.07.2017 року № 01-09/180, виданої ПАТ «НСТУ» на підставі ч.1 ст. 249 Цивільного кодексу України (далі ЦК).
Частиною 1 статті 248 ЦК передбачено, що представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала. Частиною 1 ст. 249 ЦК встановлено, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення.
Отже, з 08.12.2017 року позивач ОСОБА_6 не був керівником Львівської регіональної філії, незважаючи на те, що згідно штатного розпису філії ПАТ «НСТУ «Львівська регіональна дирекція» затвердженого рішенням правління ПАТ «НСТУ» від 27.11.2017 року №27 введеного в дію з 19.01.2017 року із врахуванням змін від 08.12.2017 року посада директора філії (директора виконавчого філії ПАТ «НСТУ «Львівська регіональна дирекція») залишалася.
Одночасно, на засіданні правління 06.11.2017 року вирішено питання щодо оголошення конкурсного відбору на посади менеджера (філії) та продюсера (філії) в тому числі у філії ПАТ «НСТУ» «Львівська регіональна дирекція» з 08.11.2017 року. (а.с.70-72 т.1).
ПАТ «НСТУ» розміщувало оголошення про конкурсний відбір на посади менеджерів та продюсерів регіональних філій з 08.11.2017 року по 08.12.2017 року.
08.12.2017 року головою правління ПАТ «НСТУ» видано наказ №1331 про тимчасове виконання обов»язків менеджера філії ПАТ «НСТУ» «Львівська регіональна дирекція» ОСОБА_7 з 11.12.2017 року. ( а.с.76 т.1).
11.12.2017 року ПАТ «НСТУ» видано довіреність № 01/23/281 ОСОБА_7 про тимчасове виконання обов»язків менеджера філії ПАТ «НАСТУ» «Львівська регіональна дирекція» на представництво інтересів філії.
Відповідно до р.5 п.п.5.1- 5.8. Положення про філію ПАТ «НСТУ» «Львівська регіональна дирекція» від 06.11.2017 р.№24 керівництво та управління Філією здійснює менеджер (філії) в порядку, встановленому внутрішніми документами ПАТ «НСТУ» з дотриманням вимог чинного законодавства України.
У ЄДРЮФОП та ГФ внесено зміни відповідно до прийнятих наказів у ПАТ «НСТУ» (а.с.77-79 т.1) із яким ознайомлено ОСОБА_6 26.04.2018 р.
Рішенням правління ПАТ «НСТУ» оформленого протоколом №32 від 21.12.2017 року затверджено та введено в дію з 02.04.2018 року нову структуру та штатний розпис ПАТ «НСТУ», а саме у «Львівській регіональній дирекції» 96 посад замість 311,5 штатних одиниць (а.с.80- 82 т.1).
09.01.2018 року т.в.о. менеджера філії ПАТ «НСТУ» «Львівська регіональна дирекція» було прийнято наказ №1 «Про створення комісії та організацію заходів у зв»язку зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників)».
Листом від 05.01.2018 року за № 02-18/15-1 виконавчим директором ПАТ «НСТУ» було надано керівникам структурних підрозділів перелік вакансій станом на 05.01.2018 року у Центральній дирекції ПАТ «НСТУ» та філіях ПАТ «НСТУ».
23.01.2018 року на адресу позивача т.в.о. менеджера філії скеровувалось рекомендованим листом № 36-01/01-14 попередження про скорочення посади та наступне вивільнення та пропозицію ознайомитися із переліком вакантних посад у кадровій службі. Так як зазначений лист не був отриманий позивачем, то відповідно останній був ознайомлений під розписку 07.02.2018 року із наказом ПАТ «НСТУ» № 469 від 21.12.2017 року «Про організацію заходів, пов»язаних зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату і чисельності працівників) у ПАТ «НСТУ», наказом філії №1 від 09.01.2018 року «Про створення комісії та організацію заходів у зв»язку із змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату і чисельності працівників) у ПАТ «НСТУ», наказом філії №1 від 09.01.2018 року «Про створення комісії та організацію заходів у зв»язку зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників)» та списком вакантних посад станом на 05.01.2018 року відповідно до листа від 05.01.2018 року за № 02-18/15-1. При ознайомленні з листом, позивач ОСОБА_6 зазначив, що із запропонованими посадами та переведенням не погоджується. (а.с. 143,145).
Листом від 15.03.2018 року за № 02-18/713 виконавчим директором ПАТ «НСТУ» було надано керівникам структурних підрозділів перелік вакансій станом на 15.03.2018 року у Центральній дирекції ПАТ «НСТУ» та філіях ПАТ «НСТУ» та перелік вакантних посад, які вводяться в структуру та штатний розпис у Центральній дирекції ПАТ «НСТУ» та філіях ПАТ «НСТУ».
19.03.2018 року позивач ОСОБА_6 був ознайомлений із пропозицією від 19.03.2018 року до персонального письмового попередження про наступне вивільнення та списком вакантних посад відповідно до листа центральної дирекції ПАТ «НСТУ» від 15.03.2018 року за № 02-18/71 та власноручно зазначив, що у зв»язку із відсутністю посади директора філії відмовляється від інших посад. (а.с.145).
Так як лист-попередження від 23.01.2018 року № 36-01/01-14 про скорочення посади директора не був вручений ОСОБА_6, а також враховуючи його тимчасову непрацездатність у період з 26.12.2017 р. по 12.01.2018 року та з 12.01.2018 року по 03.02.2018 року по філії ПАТ «НСТУ» «Львівська регіональна дирекція» було прийнято наказ №218-к від 16.05.2018 року за підписом т.в.о. менеджера філії ОСОБА_7 про внесення змін до наказу № 100-к від 29.03.2018 року, а саме у п.1 наказу цифри і слова «30 березня 2018 року» змінено на цифри і слова «10 квітня 2018 року», що спростовує висновки суду про неповідомлення позивача про наступне вивільнення не пізніше, ніж за два місяці. (а.с.152).
За приписами пункту 1 частини першої ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Суд у своєму рішенні посилається на порядок вивільнення працівників визначений статтею 49-2 КЗпП України та зазначає, що представником відповідача підтверджено, що вакантна посада менеджера філії позивачу не пропонувалася, незважаючи на те, що позивач ОСОБА_6 відповідав всім вимогам зазначеним в оголошенні про конкурсний відбір на посаду менеджера філії.
Такий висновок суду суперечить вимогам глави 78 параграф 2, яким врегульовано питання проведення конкурсу. Оголошення про конкурс є пропозицією для всіх бажаючих працювати на відповідній посаді, однак шляхом відбору після подачі всіх зазначених в оголошенні документів. 06.11.2017 року правлінням ПАТ «НСТУ» було прийнято рішення, яке викладене у протоколі № 24 від 06.11.2017 року про оголошення з 08.11.2017 року проведення конкурсного відбору на посади менеджера філії ПАТ «НСТУ» у відокремлених структурних підрозділах, в тому числі у філії ПАТ «НСТУ» «Львівська регіональна дирекція» про що було повідомлення на офіційному сайті ПАТ «НСТУ». Позивач ОСОБА_6 був ознайомлений з умовами проведення конкурсу, заяв та документів не подавав, а відтак висновки суду про переведення ОСОБА_6 на посаду менеджера суперечать підзаконним нормативним актам ПАТ «НСТУ». Від інших вакантних посад позивач відмовився та власноручно про це зазначив. ( а.с.143,145 т.1).
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції втрутився у господарську діяльність підприємства та зазначив, що проведене скорочення посади директора філії не узгоджується з основною метою визначеною у техніко-економічному обгрунтуванні, а тому суд критично ставиться до того, що відбулися зміни в організації виробництва і праці, що викликало скорочення посади директора.
Зазначеним вище суд першої інстанції заперечив встановлений ним факт скорочення посади директора внаслідок проведення змін в організації виробництва і праці у формі скорочення штату та чисельності працівників та визначив підстави, що призвели до цього.
Однак, нормами трудового законодавства не передбачено здійснення судом перевірки доцільності скорочення працівників, оскільки власник підприємства або уповноважений ним орган самостійно вирішує питання організації структури, чисельності та штатів працівників. Зазначені питання стосуються суто внутрішньої господарської діяльності окремого суб»єкта господарювання та не може бути предметом доказування у судових справах про поновлення на роботі. Така позиція висловлена Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України в ухвалі від 28.01.2009 року у справі № 6-1492св08. Зазначена позиція відповідає принципу свободи підприємницької діяльності, яка закріплена у частині третій ст. 64 Господарського кодексу України, відповідно до якої підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Вирішення питань про доцільність змін в організації виробництва та наступне скорочення штату працівників, а також наявність підстав для утворення інших структурних підрозділів та їх функціональне навантаження належить до виключної компетенції роботодавця (власника або уповноваженого ним органу).
Всупереч вищезазначеній правовій позиції Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України та положенням постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року, судом першої інстанції помилково здійснено перевірку доцільності скорочення штату та чисельності працівників, зокрема, скорочення посади директора філії (директора виконавчої дирекції) філії ПАТ «НСТУ «Львівська регіональна дирекція».
Окрім цього, суд першої інстанції на підставі аналізу трьох документів, а саме: Положення про філію, Посадової інструкції директора виконавчого (директора філії) та довіреності менеджера (філії) зробив порівняльний аналіз повноважень директора філії і менеджера (філії) та прийшов до висновку, що трудові функції менеджера, визначені у Положенні про філію за своїм змістом збігаються із трудовими функціями, які визначені у Посадовій інструкції директора виконавчого (директора філії) та є частково зменшеними у порівнянні з посадовими обов»язками директора, оскільки частина питань творчого блоку віднесені до повноважень продюсера філії.
Беручи до уваги вище зазначене, судом не враховано, що однією із головних цілей реформи суспільного телебачення України, закріпленої в стратегії реформування суспільного телебачення України (в частині управлінської реформи) було проведення розподілу повноважень між творчою та адміністративною частинами персоналу як Центральної дирекції так і філій з метою уникнення будь-яких (комерційних, політичних тощо) впливів на контент Суспільного мовлення, що зазначено в техніко-економічному обґрунтуванні рішення правління ПАТ «НСТУ» щодо змін в організації виробництва і праці та є однією із складових всієї реформи Суспільного мовлення, передбачене Статутом ПАТ «НСТУ» та відповідає стратегії розвитку компанії.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, зазначивши, що оспорюваний наказ №100-к від 29.03.2018 року про звільнення ОСОБА_6 був прийнятий т.в.о. менеджера філії ОСОБА_7, а відтак звільнення позивача відбулося з порушенням встановленої у ПАТ «НСТУ» процедури та з порушенням положень Статуту ПАТ «НСТУ».
Даючи оцінку зазначеним фактам, суд помилково посилався на положення посадової інструкції директора виконавчого (директора філії) затвердженої генеральним директором Національної телекомпанії України від 17.11.2015 року, де зазначено у п.п.1.3, що директор виконавчий (директор філії) належить до професійної групи «керівники» та на п.5.4 Положення про філію ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Львівська регіональна дирекція» як до документів, що не змінювалися, доповнення до них не вносилися.
Судом першої інстанції не враховано, що Національна телекомпанія України припинила свою діяльність з 19.01.2017р. відповідно до Наказу №1 та перетворена у ПАТ «НСТУ» «Львівська регіональна філія», тому Посадова інструкція директора виконавчого (директора філії) філії Національної телекомпанії України «Львівська регіональна дирекція» втратила чинність, оскільки відсутня посада для якої була створена така посадова інструкція.
Відповідно до наказу НТКУ від 18.01.2017 року № 38-к ОСОБА_6 був переведений на посаду директора філії (директора виконавчої філії) Національної телекомпанії України «Львівська регіональна дирекція», а 19.01.2017 року відповідно до наказу ПАТ «НСТУ» №1 Національна телекомпанія України перетворена у ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», тому при звільненні позивача з роботи відповідач керувався Статутом ПАТ «НСТУ» , Положенням про філію, затвердженим правлінням ПАТ «НСТУ» та посадовою інструкцією менеджера філії (філії). Посада менеджера (філії) «Львівської регіональної дирекції» після запроваджених змін відносилася до керівної посади, а тому наказ №100-к від 29.03.2018 року підписаний т.в.о менеджера філії ОСОБА_7, що входило до її обов»язків.
Поновлюючи позивача на роботі, суд на підставі недіючого Статуту, Положення та Посадової інструкції директора виконавчого (філії) «Львівської регіональної дирекції» помилково вважав посаду позивача керівною, не врахувавши того, що управління філією здійснюється на підставі довіреності та така була відкликана у ОСОБА_6 08.12.2017 року та з цього часу призначено т.в.о. менеджера філії ОСОБА_7 у новоствореному підприємстві ПАТ «НСТУ» (філія) «Львівська регіональна дирекція».
Відповідно до ч.3 ст. 95 ЦК України (далі ЦК) філії діють на підставі положення, затвердженого юридичною особою. Частиною четвертою названої статті встановлено, що керівники філії призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відповідно до п.5.1 положення про філію ПАТ «НСТУ» Львівська регіональна дирекція введеного в дію з 08 грудня 2017 року керівництво та управління філією здійснює менеджер (філії).
Відповідно до п.1 абз.2 Статуту ПАТ «НСТУ» телерадіокомпанія є правонаступником майна, прав та обов»язків Національної телекомпанії України, що припинила свою діяльність.
Звільнення позивача з роботи відбувалося з (філії) «Львівська регіональна дирекція» ПАТ «НСТУ», куди останній був переведений на посаду директора, що не відносилося до керівників.
Однак, постановляючи рішення, суд першої інстанції аналізував звільнення позивача на підставі Статуту «Національна телекомпанія України», беручи до уваги посадову інструкцію директора виконавчого (директора філії) затверджену генеральним директором Національної телекомпанії України» від 17.11.2015 року внаслідок чого поновив позивача ОСОБА_6 з 10.04.2018 року на посаді директора філії (директора виконавчої філії) Національної телекомпанії України «Львівська регіональна філія», не врахувавши при цьому, що переведення позивача, його попередження про вивільнення та звільнення відбулося з філії «Львівська регіональна дирекція», що відноситься що ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України.».
Відповідно до ст.376 ч.1 п.п.3, 4 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» задовольнити.
Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 червня 2018 року скасувати.
Постановити нове рішення.
Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні його позову до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку передбаченому ст.ст. 389-391 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 21 грудня 2018 року.
Головуючий Ю.Р.Мікуш
Судді: Т.І.Приколота
Р.В.Савуляк