Справа № 159/508/18
Провадження № 1-кс/159/1733/18
21 грудня 2018 року м. Ковель
Слідчий суддя - суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за скаргою
ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділення Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 27.06.18 р. про закриття кримінального провадження № 120 170 301 100 016 57, що внесене до ЄРДР 13.07.17 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України,
Заявниця звернулась до суду із вищевказаною скаргою, надіславши її через пошту. Скарга надійшла до суду 21.11.18 р.. В обґрунтування доводів своєї скарги заявниця зазначила, що 27.06.18 р. було винесено оскаржувану постанову, копію якої вона отримала 09.11.18 р.. Із оскаржуваною постановою вона не погоджується, вважає її такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що 27.06.17 р. вона звернулась до Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 206 КК України; повідомила, що групою громадян на чолі з ОСОБА_4 було вчинено перешкоджання проведенню робіт з благоустрою з реконструкції тимчасового павільйону по АДРЕСА_1 . Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 07.07.17 р. було зобов'язано орган досудового розслідування внести відповідні відомості у ЄРДР. Слідчим 31.10.17 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, що була скасована постановою Ковельської місцевої прокуратури від 07.11.17 р. у зв'язку з необґрунтованістю: слідчим не було проведено ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема, не було допитано як свідка ОСОБА_5 ; не було витребувано з Ковельської міськради належної документації щодо перевірки наявності порушень у встановленні МАФи між буд. буд. АДРЕСА_1 ; не здійснено інших необхідних дій для встановлення правопорушника. 29.12.17 р. слідчим було повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 19.02.18 р. вказану вище постанову слідчого було скасовано. 27.06.18 р. було винесено оскаржувану постанову. Вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, так як приписи Ковельської місцевої прокуратури від 07.11.17 р., ухвали Ковельського міськрайсуду Волинської області від 19.02.18 р. виконано не було; проявлено формалізм. У оскаржуваній постанові безпідставно зроблено висновок про те, що доводи мешканців будинків, розташованих поруч з МАФою МПП «Землемір» та їх вимоги щодо усунення порушень розміщення такої споруди стосувались не припинення господарської діяльності МПП. Вважає, що посилання на лист заст. міського голови ОСОБА_6 не слід розцінювати як належне виконання вказівок прокуратури та припису слідчого суді від 19.02.18 р., так як ОСОБА_6 за своїми функціональними обов'язками володіє інформацією та документацією, що є у розпорядженні виконавчих органів Ковельської міськради, а не Ковельської міськради в цілому чи окремо створених нею контрольних, дорадчо - консультативних та ін. колегіальних органів. Рішенням Ковельської міськради від 26.05.16 р. № 10/47 створено ТКК щодо перевірки правомірності встановлення тимчасової споруди - МАФи - МПП «Землемір», однак, у матеріалах досудового розслідування відсутні будь - які звіти чи пропозиції такої комісії. Як їй відомо, Ковельською міськрадою з часу створення такої комісії не було розглянуто жодних звітів чи пропозицій останньої. Голової такої контрольної комісії є депутат ОСОБА_7 , яка у групі громадян вчиняє перешкоджання проведенню робіт з благоустрою з реконструкції тимчасового павільону; яка як голова комісії має обов'язок організації підготовки звітів та пропозицій комісії і внесення їх на розгляд ради, однак, свідомо цього не робить у зв'язку з відсутністю достатніх підстав для визнання дій МПП «Землемір» неправомірними. Тому вважає, що висновок у оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_4 як депутатом Ковельської міськради під час обстеження встановленої МПП «Землемір» МАФи було виявлено невідповідність її розмірів паспорту прив'язки, є передчасним і безпідставним, так як не депутат, а ТКК наділена такими повноваженнями. Інформація про обстеження відділом містобудування та архітектури 13.06.16 р. павільону МПП «Землемір» була наявна у органу досудового розслідування ще до надання вказівок прокуратурою та припису слідчого судді. Зазначає, що видання ордеру № 23 на виконання земляних робіт біля павільону та проведення робіт з благоустрою прилеглої території відповідним виконавчим органом було б неможливе при наявності неврегульованих питань щодо невідповідності розміщення споруди паспорту прив'язки, що викладено у інформації відділу містобудування та архітектури від 13.06.16 р.. Слідством не взято до уваги показання ОСОБА_8 щодо дій ОСОБА_4 як організатора подій, що мали місце 27.06.17 р. безпосередньо біля павільону та у приміщенні Ковельської міськради Волинської області щодо дезінформування місцевих мешканців стосовно того, що, ніби - то, встановлено незаконність дій орендаря і наявності заборони на їх проведення; проігноровано лист виконкому № 3.17/1 340 від 03.07.17 р. про відсутність рішення міськради про заборону МПП «Землемір» проводити роботи з благоустрою орендованої земельної ділянки та реконструкції тимчасової споруди. Слідством не надано належної оцінки наявності чинних договорів між Ковельською міськрадою та МПП «Землемір». Зазначає, що неправомірні вимоги громадян на чолі з ОСОБА_4 про припинення зайняття господарською діяльністю заподіюють матеріальну шкоду та обмежують законні права та інтереси МПП «Землемір» як сумлінного орендаря у зв'язку з перешкоджанням, обмеженням діяльності на об'єкті та обмеження доступу до нього з боку групи громадян на чолі з ОСОБА_4 .. Заявниця наводить доводи і про існування кримінального провадження за ч. 1 ст. 129 КК України за фактом погроз насильством щодо неї та її родини 26.07.17 р.; спробу групи громадян на чолі з ОСОБА_4 фізично захопити орендовану земельну ділянку у лютому 2015 р. як такі, що доводять наявність спрямованого умислу припинення її господарської діяльності, що є неналежно розслідуваним. Вказує на упередженість ОСОБА_4 як депутата при прийнятті ряду рішень стосовно договорів оренди для розташування інших МАФ. Наявність у МПП «Землемір» інших об'єктів для господарювання не встановлювалась, тому висновок про спір щодо лише одного об'єкта, є помилковим. Покликаючись на ч. 2 ст. 9, ст. 7, 24, 303, 306, 307 КПК України, просить оскаржувану постанову скасувати.
У судове засідання заявниця не з'явилась, хоча належно повідомлена. Попередньо подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. у якій зазначила, що скаргу підтримує та просить скаргу задовольнити.
Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності заявниці, слідчого та прокурора.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 120 170 301 100 016 57 за ч. 1 ст. 206 КК України, що надане у розпорядження слідчого судді у прошнурованому та пронумерованому вигляді, однак, не скріплене печаткою чи підписом, всього на 86 арк., приходжу до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення.
У матеріалах кримінального провадження відсутні докази про дату отримання копії оскаржуваної постанови заявницею, тому вважаю, що строк на подання розглядуваної скарги нею не пропущено.
Так, 27.06.18 р. заст. начальника СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 120 170 301 100 016 57, що внесено до ЄРДР 13.07.17 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, у ЄРДР було внесено відомості за зверненням заявниці про те, що ОСОБА_4 здійснюється протидія її господарській діяльності. Слідчим проаналізовано події, що передували 26.07.17 р. та мали місцек у цю дату біля місця розташування МАФи заявниці. Слідчий врахувала показання заявниці, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проаналізувала наявні у її розпорядженні письмові докази спору між мешканцями будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , що поруч з місцем розташування МАФи заявниці, та заявницею; прийшла до висновку про те, що доводи мешканців вказаних вище будинків та їх вимоги стосувались усунення порушень розміщення МАФи, а не припинення господарської діяльності заявниці.
Ч. 1 ст. 206 КК України передбачає кримінальну відповідальність за протидію законній господарській діяльності, тобто, протиправну вимогу припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, не виконувати укладену угоду, невиконання якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднану з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна або захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об'єктів будівництва, інших об'єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності на цих об'єктах та обмеження доступу до них за відсутності ознак вимагання.
Основним безпосереднім об'єктом цього злочину є встановлений порядок здійснення господарської діяльності у частині забезпечення свободи підприємницької діяльності. Додатковим обов'язковим об'єктом є психічна недоторканність особи. Додатковим факультативним об'єктом у випадках вчинення кваліфікованих видів даного злочину можуть виступати здоров'я особи чи відносини власності.
З об'єктивної сторони злочин характеризується пред'явленням протиправної вимоги, поєднаної з погрозою застосування насильства щодо потерпілого або близьких йому осіб, пошкодження чи знищення їх майна. Вимога може полягати у категорично висловленій пропозиції: 1) припинити займатися господарською діяльністю; 2) обмежити таку діяльність; 3) укласти угоду; 4) не виконувати укладену угоду.
Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.
Заявниця, будучи допитаною в якості потерпілої показала, що вона як директор МПП «Землемір» 04.06.08 р. уклала з Ковельською міськрадою договір оренди землі, за яким МПП було передано у строкове платне користування земельну ділянку пл. 35 кв. м. на строк 10 р. для розміщення тимчасового павільону побутового обслуговування населення за рішенням Ковельської міськради від 24.04.08 р. № 34/16. На спірній земельній ділянці було встановлено МАФу менших розмірів і вона вирішила замінити її на більшу та якіснішу. У січні 2014 р. вона розпочала роботи по підготовці земельної ділянки для розміщення нової МАФ, але мешканці довколишніх будинків заперечили проти цього, вимагали припинити роботи по влаштуванню МАФ, покликаючись на те, що конструкція буде розміщена на прибудинковій території буд. АДРЕСА_4 ; створюватиме незручності у користуванні його мешканцям. Вона роботи по влаштування МАФ припинила добровільно, намагалась досягнути компромісу з представниками громади. Однак, це не вдалось, так як всі її пропозиції було відхилені ОСОБА_4 як представником такої громади. 27.06.17 р. вона продовжила роботу по реконструкції МАФи, проте, до цієї території прийшла ОСОБА_4 із багатьма іншим особами, які стали перешкоджати проведенню робіт, покликаючись на наявність неіснуючої заборони міськради. Тому вважає, що ОСОБА_4 здійснює протидію її законній господарській діяльності.
Однак, при допиті свідків кримінального провадження слідчим не встановлено наявності чи відсутності такої заборони міськради.
Враховую також, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не було взято до уваги та не було проаналізовано показання свідка ОСОБА_5 , який підтвердив показання потерпілої, вказавши, що роботам по облаштуванню МАФи заявниці були реальні перешкоди 27.06.17 р.: свідок ОСОБА_4 , прийшовши на місце події, вимагала припинення робіт, покликаючись на неіснуючу заборону відділу містобудування та архітектури; скликала людей, і разом вони протестували і фізично перешкоджали проведенню робіт, ставали під будівельну техніку тощо.
Оскільки слідчим у оскаржуваній постанові зроблено висновок про те, що в певний час постало та за станом на 26.07.17 р. потребувало вирішення питання правомірності розташування МАФи заявниці у конкретному місці, а тому вимогу присутніх під час події протестуючих проти проведення робіт заявницею громадян не можна розцінювати як протиправну, вважаю, що, такий висновок є прийнятним лише у тому випадку, якщо досаудове розслідування володіє доказами того, що за станом на 26.07.17 р. вказані вище роботи заявницею проводились незаконно та що протестуючі громадяни мали законні повноваження та підстави на недопущення проведення таких робіт заявницею як підприємцем на своєму об'єкті, навіть при наявності невирішеного спору, що може мати ознаки цивільного - правового чи адміністративно - правового.
Доказів цього у матеріалах кримінального провадження немає.
Тому підстав погодитись з висновками слідчого, викладеними у оскаржуваній постанові, не вбачаю.
Рішення слідчого про закриття кримінального провадження, вважаю, прийнято передчасно.
З врахуванням вказаного вище, скаргу слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Постанову заступника начальника слідчого відділення Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_9 від 27.06.18 р. про закриття кримінального провадження № 120 170 301 100 016 57, що внесене до ЄРДР 13.07.17 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, скасувати.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1