Ухвала від 21.12.2018 по справі 2-11/11

УХВАЛА

21 грудня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 2-11/11

Номер провадження № 22-ц/824/148/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іваницької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вербової І.М. (головуючий суддя), суддів Саліхова В.В. та Шахової О.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність суб'єктів оскарження та на вимогу державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоцій БогданІгорович та старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинський Олександр Володимирович, за апеляційними скаргами старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича та ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Рибака М.А.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року, справу призначено судді-доповідачу Вербовій І.М. Судді, які входять до складу колегії: Вербова І.М. (головуючий суддя), Саліхов В.В. та Шахова О.В.

У судовому засіданні ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась із заявою про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вербової І.М., суддів Саліхова В.В. та Шахової О.В., яку мотивувала тим, що Шевченківський районний суд міста Києва призначив розгляд скарги ОСОБА_4 на 23 січня 2019 року об 14 год. 00 хв., а суд апеляційної інстанції призначив розгляд апеляційної скарги на 21 грудня 2018 року, що викликає сумнів. Крім того, заявник має підозру щодо змови органів державної виконавчої служби з суддями першої та апеляційної інстанцій.

Так, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вислухавши обґрунтування заяви ОСОБА_3, колегія суддів дійшла до наступного.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З'ясувавши мотиви заявленного відводу в усній та письмовій формах, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вербової І.М. (головуючий суддя), суддів Саліхова В.В. та Шахової О.В. - необґрунтованим.

Передати справу на автоматизований розподіл для визначенні судді, який вирішить питання про відвід, у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В.Шахова