Апеляційне провадження № 22-ц/824/3842/2018 Головуючий у 1 інстанції - Букіна О.М.
Унікальний номер справи № 760/1749/18 Доповідач - Андрієнко А.М.
20 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі:
Судді - доповідача: Андрієнко А.М.
Суддів: Соколової В.В.
Шахової О.В..
При секретарі Дроздовій Ж.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживача та визнання недійсним договору,
У червні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживача та визнання недійсним договору.
Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 05.10.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ЗАЗ» був укладений договір купівлі - продажу автомобіля № 214212-7433, за умовами якого позивач придбала автомобіль марки «Lanos» вартістю 48935,00 грн., які повинні були бути перераховані на поточний рахунок продавця протягом 3 днів з моменту укладення договору кредиту.
Згідно з умовами договору, кредит мав надаватися покупцю на умовах укладеного між Банком та Покупцем договору кредиту, а сума кредиту банку для купівлі автомобіля мала становити 100 % вартість автомобіля, тобто 48935,00 грн.
08.10.2007 між позивачем та відповідачем укладений договір «Автопакет» № 238/П/05/2007-840.
Вказувала, що відповідно до п. 1.1, 1.1.3.1, 1.1.4 вказаного договору, банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 9690,10 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 14,85 % річних, з терміном погашення до 07.10.2014 року.
У 2015 році позивач ОСОБА_2 дізналась, що банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 238/П/05/2007-840 від 08.10.2007 в сумі 1642,07 дол. США та 31497,91 грн.
Зазначала, що договір «Автопакет» № 238/П/05/2007-840 укладено з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки, банк не повідомив позивача у письмовій формі про умови кредитування, суму, на яку може бути виданий кредит, а також переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.
Вказувала, що укладання договору «Автопакет» за № 238/П/05/2007-840 відбулось з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідачем було введено позичальника в оману щодо умов надання та виконання кредитного договору, застосовано нечесну підприємницьку практику, яка позбавила позивача можливості здійснити свідомий вибір та обрати оптимальну і найбільш вигідну для позичальника схему кредитування.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Вказує, що банк зобов'язався надати їй кредит у доларах США, однак, настання наслідків не відбулося, так як банк перерахував кошти за автомобіль у гривні, банк навмисно ввів її в оману щодо валюти кредиту, що в результаті постійного підвищення обмінного курсу долара США значно вплинуло на її обов'язки з повернення кредиту. Банк приховав інформацію про те, в якій формі виплатив кошти за автомобіль моделі «Lanos» ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод», який в своєму листі від 26.10.2015 № 959/М повідомив, що грошові кошти за автомобіль в сумі 48935 грн. надійшли в безготівковій формі. Таке перерахування відбулося відповідно до платіжного доручення № 214212 від 09.10.2007.
Позивач та ї представник в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених в ній.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явились.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний правочин відповідає вимогам статей 626,627, 638 ЦК, оскільки він укладений між сторонами за їх взаємною згодою та відповідно до вимог чинного законодавства, при його укладенні сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних його умов, про що свідчать підписи сторін у кредитному договорі, сторони виконували умови договору.
Колегія суддів погоджується із висновком суду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та судом встановлено, що 05.10.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ЗАЗ» в особі генерального директора ЗАТ «Автоцентр на Кільцевій» ЛогіноваВ.С. за попередньою погодженістю з установою банк «Надра Банк» було укладено договір купівлі - продажу автомобіля марки Lanos TF69Y125 за № 214212-7433.
Згідно з умовами договору вартість автомобіля складає 48935 грн.
Відповідно до п. 1 договору , банк відповідно до гарантійного листа б/н від 26.09.2007 року за покупця сплачує продавцю 100 % вартість автомобіля, тобто 48935, 00 грн. Покупець гарантує, що розмір кредиту узгоджений з уповноваженим органом Банку, який приймає рішення про надання кредиту.
08.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір «Автопакет» № 238/П/05/2007-840, згідно умов якого, Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 9690 доларів США 10 центів в порядку і на умовах, визначених цим Договором на придбання автотранспортного засобу.
Пунктом 1.2.1 Кредитного договору передбачено, що Банк відкриває позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з лімітом в порядку і на умовах, визначених цим Договором.
Відсотки за користування Кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,85 % відсотків річних. Нарахування відсотків за користування Кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення Кредиту. Банк надає Позичальнику Кредит з терміном погашення до 07.10.2014. (п. 1.1.3, п. 1.1.4 Кредитного договору).
Пунктом 2 вказаного Кредитного договору закріплено порядок надання кредиту та кредитної лінії, сплату заборгованості.
Зокрема, п. 2.2.1 визначено, що Позичальник повертає Кредит та сплачує Банку передбачені п.1.1.3.1. цього Договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок № НОМЕР_1 у порядку передбаченому п.2.2.3. цього Договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 198 доларів США 48 центів.
Крім того, як визначено п. 3.1.1 Кредитного договору, в якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань щодо погашення Кредиту/Кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, Позичальник передає в заставу автотранспортний засіб, що набувається Позичальником.
Пунктом 3.2.1 даного договору передбачено, що за домовленістю сторін вартість автотранспортного засобу складає 48935,00 гривень, що в еквіваленті при перерахуванні на дол. США по офіційному курсу НБУ на день прийняття автотранспортного засобу у заставу складає 9690,10 дол. США.
За умовами договору та відповідно до п.п.4.3.3 та 4.3.4 позичальник зобов'язаний сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у п.п.2.2.1, 2.2.2 цього договору. У випадку порушення зобов'язань, сплатити банку штрафні санкції, визначені у цьому договорі.
Вказаний договір підписаний сторонами по справі, що свідчить про досягнення між сторонами усіх істотних умов, що в ньому викладені, про що свідчать підписи обох сторін у договорі.
Як вбачається із Анкети - заяви позивача від 26.09.2007 ОСОБА_2 засвідчила, що з умовами кредитування за програмою «Автопакет» ознайомлена, що підтверджується підписом у заяві.
З пункту 2.2 Кредитного договору сторони погодили, що виконання зобов'язань по поверненню коштів, отриманих в рамках кредиту/кредитної лінії та сплати передбачених цим договором платежів: позичальник повертає та сплачує банку передбачені пунктами 1.1.3.1 цього договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок у порядку передбаченому пунктів 2.2.3 цього договору, шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 198 доларів США 48 центів.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд зробив правильний висновок, що оспорюваний кредитний договір підписаний сторонами, які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Позивач на момент укладення договору був ознайомлений з умовами кредитування та погодився із ними. Умовами оспорюваного договору були передбачені розмір процентної ставки, порядок погашення кредиту, розмір платежів та їх періодичність.
Доводи ОСОБА_2 про те, що банк зобов'язався надати їй кредит у доларах США, однак, настання наслідків не відбулося, так як банк перерахував кошти за автомобіль у гривні, не є підставою для визнання договору кредиту недійсним, оскільки судом встановлено, що між сторонами договору кредиту було визначено суму кредиту в розмірі 9690,10 дол. США і ОСОБА_2 погодилася із такою сумою, з розміром процентної ставки за користування кредитом, з розміром та періодичністю погашення заборгованості за кредитом. Крім того, мета кредитування зі сторони ОСОБА_2 була досягнута, оскільки вона отримала автомобіль та користувалася ним, тому суд вважає, що настання наслідків відбулося.
Та обставина, що банком перераховані кошти за автомобіль у гривнах, а не у доларах США не впливає на дійсність договору, оскільки, кошти були перераховані в сумі еквівалентній до курсу долара США на момент перерахування і сума як вартості автомобіля так і сума кредиту була погоджена сторонами та відома позивачу на час укладення договорів.
Коливання курсу долара до гривні не залежить від волі сторін договору, а тому підстав вважати, що ПАТ КБ «Надра» ввів позивача в оману немає.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що рішення постановила суддя Букіна О.М., якій позивачем було заявлено відвід, а тому рішення суду підлягає скасуванню, не можуть бути прийняті до уваги із наступних підстав.
Судом встановлено, що суддею Букіною О.М. було постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Рішення суду набуло законної сили.
Відповідно до ст.. 36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин колегія суддів вважає , що підстави відводу були необґрунтованими, а тому зазначена обставина не є підставою для скасування даного рішення суду.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсним кредитного договору № 238/П/05/2007-840 від 08.10.2007.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 21 грудня 2018 року.
Суддя - доповідач:
Судді: