Справа № 361/52/17 Головуючий у 1-й інст. - Дутчак І.М.
Апеляційне провадження №22-ц/824/2544/2018 Доповідач - Рубан С.М.
20 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.
при секретарі Клець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року, ухвалене у складі судді Дутчак І.М. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітеж-Град» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.
В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.
У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кітеж-Град» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг від 07 жовтня 2016 року в розмірі 92750 грн.
Посилається на те, що 07 жовтня 2016 року між сторонами був укладений договір про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувалася сплатити винагороду в розмірі 92750 грн., що на момент укладення договору еквівалентно 3500 доларів США, за надання їй інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг щодо відчуження об'єкта нерухомості - належної їй земельної ділянки площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. На виконання умов цього договору ТОВ «Кітеж-Град» виконало роботи, спрямовані на реалізацію земельної ділянки, зокрема, знайдено потенційного покупця земельної ділянки, 07 жовтня 2016 року між відповідачем і ОСОБА_2 підписано зобов'язання щодо купівлі-продажу земельної ділянки, у якому зазначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки буде укладено на СТОВ «Батьківщина», згідно із цим зобов'язанням ОСОБА_1 одержала передоплату в розмірі 26500 грн., що еквівалентно 1000 доларів США.
Підтвердженням належного виконання ТОВ «Кітеж-Град» умов договору від 07 жовтня 2016 року є укладення 26 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 і СТОВ «Батьківщина» договору купівлі-продажу зазначеної вище земельної ділянки.
ОСОБА_1 від виконання своїх зобов'язань за цим договором ухиляється та не сплачує за отриманні послуги визначену договором винагороду в розмірі 92750 грн. Після отримання інформації про продаж земельної ділянки відповідачу надіслано лист-претензію з вимогою оплатити зазначену суму винагороди за надані їй інформаційно-консультаційні та посередницькі послуги та акт приймання-передачі послуг для підписання, проте лист-претензія залишився відповідачем без задоволення.
Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітеж-Град» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітеж-Град» заборгованість за договором про надання інформаційно - консультаційних та посередницьких послуг від 07 жовтня 2016 року в розмірі 92750 грн. та судовий збір у розмірі 1391 грн. 25 коп.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення - залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Крім того, в апеляційній скарзі заявила клопотання про виклик у судове засідання та допит свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні судові повістки про виклик відповідача в судове засідання (окрім повістки в судове засідання на 28.03.2017 року), відсутні і розписки (корінці судових повісток про вручення іншим учасникам справи для передачі відповідачу судової повістки), тому твердження суду про те, що відповідача було повідомлено про місце і час проведення судового засідання через представників не відповідає дійсності, оскільки жоден з її представників судової повістки для відповідача не отримував. Справа була розглянута без участі відповідача, тому у ОСОБА_1 не було можливості вчасно ознайомитися з матеріалами справи та надати суду належні заперечення та докази, викликати свідків, які безпосередньо були учасниками подій щодо надання відповідачу послуг, укладення договору, на які посилається позивача, а відповідач заперечує. В обґрунтування клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_1 посилається на те, що оскільки вона не була присутня у судовому засіданні, то не змогла суду заявити клопотання про допит свідків, які нададуть пояснення з приводу чи дійсно нею укладався договір з позивачем, за яких обставин був підписаний даний договір, чи надавались позивачем їй послуги. Зазначає, що допит цих свідків може змінити доказову базу справи і спростує обґрунтування оскаржуваного рішення.
В судовому засіданні відповідач підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.
Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив. Посилається на те, що відповідач не заперечує факту укладення договору та факту вчинення дій з боку позивача щодо його виконання. Крім того, в суді першої інстанції сторони намагалися мирно врегулювати спір, але після судового засідання, під час якого і після якого вирішувалось питання щодо укладення мирової угоди, відповідач довгий час не відповідала на дзвінки та смс і згодом відмовилась від мирової угоди, посилаючись на те, що у неї хворіє родич і тому коштів вона не має. Вказане свідчить про небажання відповідача виконувати умови договору. Представники відповідача були повідомлені про дату та час розгляду справи, тому посилання ОСОБА_1 про те, що вона не знала про розгляд справи необґрунтовані. Підстав для задоволення клопотання про виклик та допит свідків немає, оскільки в суді першої інстанції в судовому засіданні представники відповідача були присутні, проте не заявляли клопотання про допит свідків. Крім того, в клопотанні про допит свідків відсутня будь - яка інформація щодо фактичних даних, які можуть надати свідки, в тому числі інформацію, яка може вплинути на факт укладення договору, виконання з боку позивача умов договору, продажу нерухомості на особу, яку було знайдено позивачем.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кітеж-Град» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг від 07 жовтня 2016 року в розмірі 92750 грн.
Посилається на те, що за умовами укладеного між сторонами договору відповідач зобов'язувалася сплатити винагороду в розмірі 92750 грн., що на момент укладення договору еквівалентно 3500 доларів США, за надання їй інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг щодо відчуження об'єкта нерухомості - належної їй земельної ділянки. На виконання умов цього договору ТОВ «Кітеж-Град» виконало роботи, спрямовані на реалізацію земельної ділянки. Підтвердженням належного виконання ТОВ «Кітеж-Град» умов договору від 07 жовтня 2016 року є укладення 26 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 і СТОВ «Батьківщина» договору купівлі-продажу зазначеної вище земельної ділянки.
ОСОБА_1 від виконання своїх зобов'язань за цим договором ухиляється та не сплачує за отримані послуги визначену договором винагороду в розмірі 92750 грн.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ТОВ «Кітеж-Град» свої зобов'язання за укладеним між сторонами договором про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг виконало, а саме знайшло покупця належної відповідачу земельної ділянки СТОВ «Батьківщина», яке 26 жовтня 2016 року придбало зазначену земельну ділянку, надана позивачем послуга по відчуженню об'єкта нерухомого майна отримана відповідачем та повністю задовольнила її потреби, продаж вказаного об'єкта нерухомості беззаперечно свідчить про отримання послуг, на які відповідач розраховувала при укладенні договору 07 жовтня 2016 року. 15 грудня 2016 року ТОВ «Кітеж-Град» направляло на адресу ОСОБА_1 лист, у якому просило відповідача протягом семи днів з моменту отримання цього листа сплатити на користь позивача згідно із договором від 07 жовтня 2016 року винагороду за надані консультаційні та посередницькі послуги щодо продажу земельної ділянки у визначеному цим договором розмірі в сумі 92750 грн. Проте, вказаних вимог відповідач не виконала, винагороду відповідно до умов укладеного нею із позивачем договору не сплатила.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;
3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;
4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;
5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;
6) як розподілити між сторонами судові витрати;
7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;
8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 09 березня 2010 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.
07 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 (клієнт) і ТОВ «Кітеж-Град» (виконавець) був укладений договір про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг.
Згідно п. 1.1 цього договору виконавець приймає на себе зобов'язання надати клієнту інформаційно-консультаційні послуги для підготовки та відчуження об'єкта нерухомості - земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.
Відповідно до умов п. 2.1 цього договору виконавець взяв на себе зобов'язання щодо інформаційно-консультаційного обслуговування (проведення аналізу попиту та пропозицій ринку, проведення технічної роботи з пошуку потрібної клієнтові інформації, консультації щодо необхідних для відчуження документів тощо).
Згідно п. 2.2 вказаного договору посередницькі послуги (підготовка і проведення переговорів з потенційними покупцями майна, контроль за підготовкою необхідних документів, організація укладання договору купівлі-продажу тощо).
Відповідно до п. 3.2 зазначеного договору при виконанні зобов'язань за цим договором ОСОБА_1 зобов'язувалася сплатити ТОВ «Кітеж-Град» винагороду в розмірі 92750 грн., що еквівалентно 3500 доларів США.
Підписання сторонами даного договору свідчить про досягнення ними згоди щодо усіх істотних умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідноч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно доч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідноч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За умовами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що на виконання умов зазначеного договору ТОВ «Кітеж-Град» здійснено ряд робіт, спрямованих на реалізацію належної відповідачу земельної ділянки, визначено найбільш реально-конкурентну вартість земельної ділянки, розміщено оголошення про продаж земельної ділянки в мережі Інтернет, повідомлено інших ріелторів щодо продажу вказаного об'єкта нерухомості, знайдено потенційного покупця СТОВ «Батьківщина».
07 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ТОВ «Кітеж-Град» підписано зобов'язання сторін щодо купівлі-продажу земельної ділянки, з якого вбачається, що предметом цього зобов'язання є домовленість продавця і покупця укласти (нотаріально посвідчити) договір купівлі-продажу земельної ділянка площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, узгоджено ціну об'єкта нерухомості (п. п. 1.1, 1.3).
Згідно п. 3.1 цього зобов'язання для забезпечення точного і належного виконання зобов'язання ОСОБА_1 одержала від покупця передоплату в розмірі 26500 грн., що еквівалентно 1000 доларів США.
Відповідно до п. 3.6 даного зобов'язання договір купівлі-продажу земельної ділянки буде оформлений на СТОВ «Батьківщина».
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що 26 жовтня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А., право власності на земельну ділянку площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, зареєстровано за СТОВ «Батьківщина».
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов правильного висновку, що укладення цього договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 жовтня 2016 року між продавцем ОСОБА_1 і покупцем СТОВ «Батьківщина» свідчить про виконання позивачем ТОВ «Кітеж-Град» своїх зобов'язань за договором про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг, укладеним між сторонами 07 жовтня 2016 року, оскільки належну відповідачу земельну ділянку продано саме покупцю, знайденому на виконання умов даного договору позивачем ТОВ «Кітеж-Град».
15 грудня 2016 року ТОВ «Кітеж-Град» направляло на адресу ОСОБА_1 лист, у якому просило відповідача протягом семи днів з моменту отримання цього листа сплатити на користь позивача згідно із договором від 07 жовтня 2016 року винагороду за надані консультаційні та посередницькі послуги щодо продажу земельної ділянки у визначеному цим договором розмірі в сумі 92750 грн. Проте, вказаних вимог відповідач не виконала, винагороду відповідно до умов укладеного нею із позивачем договору не сплатила.
Враховуючи, що позивач ТОВ «Кітеж-Град» свої зобов'язання за укладеним між сторонами договором про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг виконало, а самезнайшло покупця належної відповідачу земельної ділянки СТОВ «Батьківщина», яке 26 жовтня 2016 року придбало зазначену земельну ділянку, надана позивачем послуга по відчуженню об'єкта нерухомого майна отримана відповідачем та повністю задовольнила її потреби, продаж вказаного об'єкта нерухомості беззаперечно свідчить про отримання послуг, на яку відповідач розраховувала при укладенні договору 07 жовтня 2016 року, суд дійшов вірного висновкупро стягнення на користь позивача ТОВ «Кітеж-Град» з відповідача несплачену нею за надані послуги грошову винагороду в розмірі 92750 грн.
В судовому засіданні в апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердила, що договір від 07 жовтня 2016 року про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг, укладений між нею та ТОВ «Кітеж-Град» ОСОБА_1 підписала особисто.
Апеляційним судом встановлено, що із заявою про розірвання вказаного договору ОСОБА_1 до позивача не зверталася, рішення суду про визнання договору, або окремих його частин недійсним немає. Кошти на виконання умов договору відповідачем на даний час не сплачено.
Доводи апеляційної скарги, що відповідач не була повідомлена судом першої інстанції про дату та час розгляду справи колегія суддів не приймає до уваги.
Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції у ОСОБА_1 було два представники: ОСОБА_3 (представляв інтереси відповідача на підставі довіреності) та адвокат ОСОБА_7 (представляв інтереси відповідача на підставі угоди про надання правової допомоги), які були присутні в судовому засіданні 01.08.2017 року та під розписку повідомлені про перерву у розгляді справи на 11 жовтня 2017 року (а.с.43-44, 45).
Нормами ЦПК України не передбачено обов'язок суду щодо направлення судової повістки про дату та час розгляду справи стороні у справі, якщо її представник був у судовому засіданні та під розписку повідомлений про наступну призначену дату розгляду справи.
Твердження відповідача про те, що судом не надано їй можливості надати докази, допитати свідків у справі, поставити питання представнику позивача та спростувати доводи позивача щодо укладення договору та дійсність надання послуг, колегія суддів оцінює критично.
Відповідно до ст.44 ЦПК України в редакції Кодексу 2004 року, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції, представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Враховуючи, що представники відповідача були присутні у судовому засіданні 01.08.2017 року, вони не були позбавлені можливості подати до суду докази у справі та заявити відповідні клопотання.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи, що доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України на спростування факту укладення спірного договору, або визнання його недійсним, а також невиконання умов договору зі сторони позивача, ОСОБА_1 суду не надано та матеріали справи не містять, колегія суддів погоджується з висновком суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.
Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.
Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.
Повний текст постанови складено 21 грудня 2018 року.
Головуючий Рубан С.М.
Судді Желепа О.В.
Іванченко М.М.