Справа № 481/1536/18
Провадж.№ 3/481/595/2018
21 грудня 2018 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І, розглянувши матеріали, що надійшли від Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя жителя АДРЕСА_1, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 29 жовтня 2018 року о 01 годині 53 хвилин у м. Миколаїв по вул. Дніпровська, 2, Інгульський район Миколаївської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у сттані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 29 жовтня 2018 року о 01 годині 53 хвилини він дійсно знаходився у м. Миколаїв по вул. Дніпровська, 2. Проте стверджує, що не керував своїм автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а лише стояв біля нього, в той час, коли до нього підійшли працівники поліції. Так само підтвердив, що проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотесту «Драгер».
До суду ОСОБА_1 надіслав клопотання, у якому зазначає, що з 14 грудня 2018 року перебуває на лікуванні у хірургічному відділенні Новобузької ЦРЛ, просить справу без його участі не розглядати та витребувати з лікарні довідку про його лікування, так як йому такої не надають.
Проаналізувавши таке клопотання ОСОБА_1, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному по розгляду даної справи на 29.11.2018 року 10.12.2018 року, був присутній та надавав пояснення з приводу викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього.
Інших клопотань, які би перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши усі матеріали та докази по справі, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281407 від 29 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 29 жовтня 2018 року 01 годині 53 хвилин у м. Миколаїв по вул. Дніпровська, 2, Інгульський район Миколаївської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, положень п.4, 6, 7 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, п.8 розділу ІІІ «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Згідно алкотесту «Драгер» ОСОБА_1 у м. Миколаїв по вул. Дніпровська, 2, Інгульський район Миколаївської області, 29 жовтня 2018 року о 02 годині 42 хвилини, проходив тест на алкогольне сп'яніння, який показав позитивний результат в 1,46 проміле, про що також складено відповідний акт.
Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, підтверджено, що 29 жовтня 2018 року у м. Миколаїв по вул. Дніпровська, 2, Інгульський район Миколаївської області, близько 02 години 40 хвилин ОСОБА_1 проходив тест на алкогольне сп'яніння, результат якого був позитивний в 1,46 проміле.
Крім цього суддею встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Управління патрульної поліції в Миколаївській області із скаргою на дії працівників поліції з приводу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Проте будь-яких застережень чи зауважень до працівників поліції на місці при складанні оскаржуваного протоколу у ОСОБА_1 не було та ним не зазначено.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, це означає, що вчинення особою хоча б одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою, передбачену законом адміністративну відповідальність.
Суддею критично оцінюється пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який факт перебування його 29 жовтня 2018 року о 01 годині 53 хвилин у м. Миколаїв по вул. Дніпровська, 2, у стані алкогольного сп'яніння не заперечив та факт проходження ним тесту на алкогольне сп'яніння, який показав позитивний результат, також визнав, однак ствердив, що не керував своїм автомобілем вночі у м. Миколаїв, а лише стояв біля нього, оскільки такі покази спростовуються зібраними іншими доказами.
Крім цього, клопотання ОСОБА_1, які він подав до суду з приводу його лікування, суддею розцінюються як засіб уникненні ним відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так, суддею на підставі аналогічного клопотання ОСОБА_1 від 13 грудня 2018 року, було зроблено запит у Новобузьку ЦРЛ, на який до суду надійшла відповідь, що ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Новобузької ЦРЛ з 10.12.2014 року по 14.12.2018 року не перебував.
Більше того, у своїх клопотаннях ОСОБА_1 не ставить жодних прохань до суду з приводу виклику додаткових свідків чи долучення та дослідження будь-яких додаткових доказів у справі, які би спростували його винуватість у зазначеному діянні.
Надавши оцінку дослідженим доказам у справі в їх сукупності, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, яке є правопорушенням підвищеної небезпеки, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, та процесуальну поведінку в суді, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати. Керуючись ст. 33, 130 ч.1, 268, 284, 287 КУпАП, суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач: Новобузьке УК/Новобузький район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 36340504, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ): 899998, номер рахунку: 31113106014249) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити ОСОБА_1:
- що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;
- що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) 40 гривень в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві, Код ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/рахунок 31215256700001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя І.І. Ціпивко