Справа № 362/737/18
Провадження № 2/362/1136/18
21.11.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Автомагістраль» - ОСОБА_2, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Автомагістраль» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
21.11.2018 року до підготовчого судового засідання, яке призначено на 12:00 год. 30.11.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 підприємства «Автомагістраль» - ОСОБА_2, про проведення судового засідання у режимі відео конференції у зв'язку з тим, що він бере участь у трьох різних справах у Кагарлицькому районному суді Київської області 30.11.2018 року об 11:00 год., 12:30 год. та 14:00 год., посилаючись на його зайнятість просить забезпечити його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщенням Кагарлицького районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: 09201, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, забезпечити його участь у судовому засіданні у відповідному режимі.
Сторони в судове засідання не викликались. Суд визнав за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності сторін.
Вивчивши заяву, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, які представником відповідача за не в достатньому обсязі, зокрема, бажання особистої участі в судовому засіданні не може вважатись перевалюючим фактором між бажанням і обґрунтуванням неможливості особистої присутності.
Таким чином, суд вважає, що за відсутності наведених підстав неможливості особистої присутності в судовому засіданні представника відповідача - ОСОБА_1 підприємства «Автомагістраль», яке є юридичною особою, а також підтвердження направлення копії заяви іншим учасникам справи відсутні підстави для застосування вимог статті 212 ЦПК України. З наданої заяви не вбачається наявність реальних перешкод для участі в судових засіданнях у Васильківському міськрайонному суді Київської області.
Крім цього, за положеннями глави 8 ЦПК України, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, відносяться до видів судових витрат і ЦПК України передбачає можливість їх відшкодування. Ч. 2 ст. 138 ЦПК України визначається, що Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Тобто, дане питання врегульовано ЦПК України і відповідач не позбавлений можливості в подальшому надати суду всі необхідні документи з метою вирішення в порядку ЦПК України відшкодування відповідних судових витрат, пов'язаних з явкою до суду, в т.ч. пов'язаних із втратою заробітку у зв'язку з явкою до суду. Про це також зазначається і п. 46 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами).
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -
Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 підприємства «Автомагістраль» - ОСОБА_2, у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції у судовому засіданні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Автомагістраль» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М.Кравченко