Постанова
03 лютого 2010 року смт. Ювілейне
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Макарова М.О.,
при секретарі - Лапа О.О.,
за участю прокурора - Туча С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого о/у СДСБЕЗ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи,
встановив:
До Дніпропетровського районного суду ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на постанову старшого о/у СДСБЕЗ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 грудня 2009 року, посилаючись на те, що оперуповноваженим СДСБЕЗ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови взагалі не перевірені доводи її заяви про злочин.
Просила скасувати постанову старшого о/у СДСБЕЗ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи.
Суд, заслухавши прокурора, ОСОБА_1, дослідивши матеріали скарги, вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.
З відмовного матеріалу №444 вбачається, що старшим о/у СДСБЕЗ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 грудня 2009 року , в якій зазначено, що 09.10.2006 між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ВК «Дебют» у особі директора ОСОБА_4 було укладено договір довірчого управління майном № 01-11/10-06. За вказаним договором ОСОБА_3 та ОСОБА_1 передали керуючому - ОСОБА_4 в управління на строк 3 роки незавершений будівництвом житловий будинок, розташований у Дніпропетровському районі, с. Новоолександрівка, вул. Кленова 29. Згідно п. 3 договору фірма має право здійснювати у відношенні наданого в управління майна будь-які юридичні дії, в тому числі і використовувати в якості застави перед філіалом АКБ «Золоті ворота» м. Дніпропетровська.
23.10.2006 та 21.11.2006 між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та АКБ «Золоті ворота» було укладено договори іпотеки № 050/06 та 053/06, відповідно до яких вказані громадяни у забезпечення виконання всіх вимог банку до ВК «Дебют» за кредитним договором 055/06 передають в іпотеку іпотекоутримувачу вищевказаний будинок та земельну ділянку, на якій він розташований.
Таким чином житловий будинок, розташований у Дніпропетровському районі, с. Новоолександрівка, вул. Кленова 29 в даний час знаходиться у заставі за згодою та волевиявленням ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Вказаний кредит за цільовим призначенням повинен був бути витраченим на поповнення обігових коштів ВК «Дебют», а тому він міг бути витрачений на будь-які цілі, що відповідають меті господарської діяльності кооперативу.
Судом встановлено, що дослідча перевірка за зверненням ОСОБА_1 проводилася неодноразово, під час якої були витребувані письмові докази, а також опитано ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виникли спірні правовідносини щодо повернення грошових коштів отриманих в кредит ВК «Дебют» від АКБ «Золоті Ворота».
Під час дослідчої перевірки було проведено ретельну перевірку заяви ОСОБА_1 про злочин й виконані в повному обсязі вимоги ст.99 КПК України, а тому суд вважає доводи скарги ОСОБА_1 необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд -
Постановив:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого о/у СДСБЕЗ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 грудня 2009 року залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб зі дня проголошення постанови.
Суддя М.О. Макаров