Головуючий І інстанції: Нев'ядомський Д.В.
Суддя-доповідач: Бартош Н.С.
12 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 640/10591/17
Харківський апеляційний адміністративний суд
колегія суддів у складі:
Головуючого судді Бартош Н.С.,
Суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.
за участю:
позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова (суддя Нев'ядомський Д.В.) від 04.10.2018р. (повний текст ухвали складений 04.10.2018 р.) по справі № 640/10591/17
за позовом ОСОБА_2
до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова
про визнання дії неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,
Заявник, ОСОБА_2, звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просив роз'яснити постанову Київського районного суду від 05.09.2017 р. по справі № 640/10591/17.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2018р. по справі № 640/10591/17 у задоволенні заяви відмовлено.
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою роз'яснити зміст постанови Київського районного суду від 05.09.2017 р. по справі № 640/10591/17, посилаючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача в судовому засіданні, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Київського районного суду від 05.09.2017 р. по справі № 640/10591/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 р., визнано неправомірними дії Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 відповідно пункту «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язано Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 з 06.03.2017 р. відповідно до пункту «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
В заяві про роз'яснення судового рішення позивач по справі просив суд зазначити, що призначення йому пільгової пенсії за списком № 1 є нічим іншим як призначення йому пільгової пенсії як шахтарю, тобто працівнику підземних гірничих робіт, що відповідає положенням ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки відповідно до Постанови КМУ від 16.01.2003 р. № 36 до списку № 1 включено професію шахатаря, тобто усіх робітників, зайшлих повний робочий день на під земних роботах (п. 1.1 а п.1 розділу 1 Гірничі роботи Списку № 1). А також просить зазначити, що він також має пільговий шахтерський стаж для призначення пенсії також за період з 1991 роки по 1993 роки.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Аналіз ст. 254 КАС України вказує на те, що судове рішення може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Зі змісту постанови Київського районного суду від 05.09.2017 р. по справі № 640/10591/17 вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції за захистом його права щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 відповідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і в ході вирішення цих правовідносин судом першої інстанції зроблений висновок та цей висновок підтверджений судом апеляційної інстанції, що рішення відповідача стосовно відмови позивачу в призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 за Списком № 1 відповідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є неправомірним, тобто судом розглядалося питання щодо неправомірності рішення відповідача про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії на підставі саме п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
В свою чергу, відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років. При наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», знижується на 1 рік.
В заяві про роз'яснення судового рішення позивач фактично просив вказати, що призначення йому пільгової пенсії за списком № 1 є нічим іншим як призначення йому пільгової пенсії як шахтарю, тобто працівнику підземних гірничих робіт, що відповідає положенням ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в той час як питання призначення ОСОБА_2 пільгової пенсії на підставі ст. 14 цього Закону не було предметом розгляду справи № 640/10591/17. Тобто, позивач фактично просить змінити зміст постанови Київського районного суду від 05.09.2017 р. по справі № 640/10591/17, що є неприпустимим в розумінні приписів ст. 254 КАС України.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови Київського районного суду від 05.09.2017 р. по справі № 640/10591/17.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи те, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2018р. по справі № 640/10591/17 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2018р. по справі № 640/10591/17 - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2018р. по справі № 640/10591/17 за позовом ОСОБА_2 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дії неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складений 20.12.2018 року.