Справа № 376/127/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Лисенко В.І.
20 грудня 2018 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Губської О.А.
суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року (дата виготовлення повного тексту ухвали невідома) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сквирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Сквирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірною відмову відповідача в перерахунку пенсії позивачу згідно довідки ВАТ «Сквира-Авто» про заробітну плату за роботу в зоні відчуження ЧАЕС від 02.02.2006 року № 7; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та подальше нарахування пенсії ОСОБА_2 з врахуванням заробітної плати за період виконання ним робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в сумі 923 (дев'ятсот двадцять три) руб. 08 коп., на підставі довідки ВАТ «Сквира-Авто» № 7 від 02.02.2006 року, відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, як постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 12.07.2017 року, з врахуванням вже виплачених сум.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року, позов задоволено частково. Визнано неправомірною відмову відповідача та зобов'язано останнього здійснити перерахунок та подальше нарахування пенсії ОСОБА_2 з врахуванням заробітної плати за період виконання ним робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в сумі 923 (дев'ятсот двадцять три) руб. 08 коп., на підставі довідки ВАТ «Сквира-Авто» № 7 від 02.02.2006 року, відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, як постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01.12.2017 року, з врахуванням вже виплачених сум. У решті позовних вимог відмовлено.
19 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з клопотанням, у якому він просив звернути рішення Київського окружного адміністративного суду 17.04.2018 до негайного виконання та встановити судовий контроль за виконанням зазначеного рішення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати його та винести ухвалу про звернення до негайного виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року по справі №376/127/18; зобов'язати Сквирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області подати у 30-тиденний строк звіт про виконання судового рішення по даній справі.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала винесена судом за неповного з'ясування обставин справи, при порушенні норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, дійшов висновку, що вимоги пункту першого частини другої статті 371 КАС України не можуть бути застосовані судом при вирішення питання про допущення постанови суду до негайного виконання, оскільки в межах адміністративної справи №376/127/18 про зобов'язання здійснити перерахунок та подальше нарахування пенсії заявнику не є тотожним до вимог про стягнення суми заборгованості, за якими можливо допустити негайне виконання рішення. Вирішуючи питання заявленого клопотання в частині зобов'язання Сквирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області подати у 30-денний строк звіт про виконання судового рішення у даній справі, суд першої інстанції зазначив, що встановлення судового контролю є не обов'язком, а правом суду. Крім того, рішення суду в адміністративній справі № 376/127/18 стосується здійснення перерахунку та виплати пенсії, а не стягнення визначеної судом суми.
Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, доводам апеляційної скарги, виходячи з наявних у справі матеріалів, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про:
1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць;
2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць;
3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби;
4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності;
5) уточнення списку виборців;
6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань;
7) накладення арешту на активи, що пов'язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них.
Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1 - 4 частини першої статті 283 цього Кодексу.
Частина 2 даної статті передбачає, що суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення:
1) у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті;
2) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання; про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання;
3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства;
4) про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань.
Отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України, обов'язково негайно виконуються рішення суду, зокрема про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
При цьому, негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.
Отже, після набрання законної сили рішенням інститут негайного виконання рішення втрачає свій сенс, так як рішення, яке набрало законної сили, у відповідності до ст.370 КАС України, є обов'язковим і підлягає виконанню на всій території України.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року набрало законної сили, а тому підлягає обов'язковому виконанню в повному обсязі без додаткового присудження до негайного виконання окремої його частини.
Щодо клопотання позивача в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Порядок правового регулювання щодо встановлення судового контролю за виконанням судових рішень визначений положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правом суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.
Колегія суддів зазначає, що питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень відповідача у справі подати суду звіт про виконання рішення суду вирішується цим же рішенням при розгляді справи по суті, а не на підставі заяви позивача після завершення розгляду такої справи.
Разом з тим, судовий контроль не встановлювався при ухваленні рішення від 17 квітня 2018 року.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2016 року у справі №755/11313/15 (К/800/44643/15).
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскільки в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року по справі 376/127/18 не визначено обов'язку відповідача подати звіт про його виконання, вимоги позивача в цій частині є безпідставними.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Керуючись статтями ст.ст. 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сквирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року - без змін..
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддяО.А. Губська
СуддяА.Б. Парінов
СуддяО.О. Беспалов
Повне судове рішення складено 20 грудня 2018 року.