м. Вінниця
18 грудня 2018 р. Справа № 2-а-5053/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про заміну сторони, витребування доказів, продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" до Головного управління ДФС у Вінницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" до Головного управління ДФС у Вінницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.
Представник позивача в підготовче судове засідання призначене на 18.12.2018 р. не з'явився. Водночас, через канцелярію суду від представника ПАТ "Хмільниксільмаш" подано клопотання про заміну позивача його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Хмільниксільмаш". Окрім того, представником подано клопотання про витребування відомостей щодо місцезнаходження та результатів завершення відповідної кримінальної справи із прокуратури Вінницької області, а також про витребування матеріалів кримінальної справи.
Представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явився, про час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.
Однак, неявка в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи не є перешкодою для розгляду в порядку письмового провадження клопотання про заміну сторони, витребування доказів; продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи.
Суд розглянувши клопотання про заміну сторони, дослідивши матеріали справи, вказує на наступне.
Так, як видно із матеріалів справи позивачем у даній справі є Відкрите акцонерне товариство "Хмільниксільмаш".
Разом з тим, обгрунтовуюючи подане клопотання представник товариства вказує, що у 2016 році змінилась назва позивача з Відкритого акцонерного товариства "Хмільниксільмаш" на Публічне акціонерне товариство "Хмільниксільмаш", відтак необхідно замінити першого на останнього.
Вирішуючи питання щодо необхідності заміни позивача, суд зазначає про наступне.
Як видно із пункту 1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш", затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів №1 від 23.04.2016 р., Відкрите акцонерне товариство "Хмільниксільмаш" перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Хмільниксільмаш". Окрім того, Публічне акціонерне товариство "Хмільниксільмаш" є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акцонерного товариства "Хмільниксільмаш".
Відтак, суд доходить висновку, що Публічне акціонерне товариство "Хмільниксільмаш" є правонаступником Відкритого акцонерного товариства "Хмільниксільмаш".
Визначаючись щодо процесуальних підстав для заміни сторони, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
За таких обставин, враховуючи вищевказане , суд доходить висновку про необхідність заміни Відкритого акцонерного товариства "Хмільниксільмаш" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Хмільниксільмаш".
Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів , суд вказує на наступне.
Як видно зі змісту поданого звернення, представник позивача просить витребувати у прокуратури Вінницької області відомості про результати завершення та місцезнаходження кримінальної справи, порушеної Хмільницькою міжрапрокуратурою Вінницької області від 16.09.2010 р., а також просить витребувати матеріали кримінальної справи № 10230013. Обгрунтовуючи подане клопотання представник зазначає, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення грунтуються на висновках акту перевірки № 311/35-30-00235750 від 1.11.2010 р., у якому, серед іншого, податковий орган послався на матеріали кримінальної справи.
Згідно положень статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до частини першої, другої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Отже, як видно доказами, які витребовуються судом є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. При цьому, сторона має пояснити, що доказ знаходиться у відповідної особи.
Всупереч наведеного, у клопотанні відсутнє посилання та обставини, з яких можна встановити, що певна інформація стосовно порушеної Хмільницькою міжрайонною прокуратурою Вінницької області кримінальної справи знаходиться саме у прокуратурі Вінницької області.
Відтак, суд доходить ввисновку, про відсутність підстав для витребовування відомостей з прокуратури Вінницької області. Відповідно, клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.
Разом з тим, враховуючи доводи клопотання, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінальної справи №10230013/5 у Хмільницької міжрайпрокуратури Вінницької області, оскільки як видно із акта перевірки №311/35-30-00235750 від 01.11.2010 р. такий містить посилання на дану (кримінальну справу), як на підтвердження обставин фіктивності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Більш того, про необхідність дослідження відповідних документів, в тому числі пояснень ОСОБА_2 наданих в рамках кримінальної справи, вказано й в постанові Верховного Суду від 4.09.2018 р. у цій справі.
Частиною третьою статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів, суд постановляє ухвалу.
За сукупністю наведених обставин та з метою всебічного та повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, суд доходить висновку про необхідність витребування у Хмільницької міжрайпрокуратури Вінницької області матеріалів кримінальної справи №10230013/5 порушеної 16.09.2010 р. або належним чином завіреної копії.
Відповідно до частини четвертої статті 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За таких обставин, враховуючи, що шістдесятиденний термін проведення підготовчого засідання збігає, суд, керуючись процитованою вище нормою, вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів.
Згідно пункту 2 частини другої статті 181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
Враховуючи наявність підстав для проведення заміни сторони правонаступником, а також з метою витребування додаткових доказів, підготовче судове засідання слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 48, 52,181, 241, 248, 256 КАС України суд, -
клопотання представника позивача про заміну сторони - задовольнити.
Замінити позивача Відкрите акцонерне товариство "Хмільниксільмаш" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Хмільниксільмаш".
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовільнити частково.
Витребувати у Хмільницької міжрайпрокуратури Вінницької області та зобов'язати надати суду до 14.01.2019 р. матеріали кримінальної справи №10230013/5 порушеної 16.09.2010 р. або належним чином завірені копії .
У випадку невиконання вимог ухвали суду повідомити про причини такого невиконання.
В решті вимог клопотання відмовити.
Продовжити строк підготовчого провадження терміном на 30 днів.
Підготовче судове засідання відкласти на 15.01.2019 р. на 11:00 год.
Ухвала суду першої інстанції в частині заміни сторони правонаступником набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду в частині витребування доказів, відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження, оскарженню не підлягає.
Суддя Воробйова Інна Анатоліївна