19 грудня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017100010000178 щодо
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі неї прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року обвинувальний акт, яким ОСОБА_5 пред'явлене обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору.
За доводами апеляційної скарги прокурора, судове рішення про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є невмотивованим.Апелянт вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, оскільки містить формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та правову кваліфікацію.
Крім того, він не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті не зазначено відомості про представника потерпілого, цивільного позивача, оскільки обвинувальний акт містить ці дані.
Апелянт звертає увагу на те, що висновок суду про те, що до обвинувального акта не долучено цивільного позову та розписки обвинуваченого про його отримання, не відповідають дійсності, оскільки разом з обвинувальним актом до суду направлений обвинувальний акт разом з цивільним позовом, що підтверджується матеріалами провадження.
З огляду на викладене, прокурор вважає, що висновок суду про необхідність повернення обвинувального акта прокурору є хибним, оскільки підстав для його повернення немає, а тому просить скасувати ухвалу суду та призначити нове підготовче судове засідання в суді першої інстанції.
Ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта вмотивована тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Суд вказує на те, що в обвинувальному акті потерпілим зазначено державу в особі Комунального підприємства «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Голосіївського району м. Києва», тобто юридична особа. Проте, незважаючи, що процесуальним законодавством чітко визначено коло осіб, які можуть бути представниками юридичної особи як потерпілої та представниками цивільного позивача юридичної особи, представником потерпілого та цивільного позивача зазначено Київську місцеву прокуратуру № 1, що є порушенням вимог Закону України «Про прокуратуру».
Іншою підставою повернення обвинувального акта є те, що незважаючи на те, що Київська місцева прокуратура № 1 зазначена як представник цивільного позивача і в обвинувальному акті відмічено, що нею заявлений цивільний позов в розмірі 269799,52 грн., до обвинувального акта зазначений позов не долучений, а також відсутня розписка обвинуваченого про отримання цивільного позову, що є обов'язковим відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати та призначити підготовче судове засідання в суді першої інстанції, захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання головуючий з'ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт, вказав як на недолік - відсутність чіткого посилання на те, хто є потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Як вбачається з обвинувального акта, потерпілим зазначено державу в особі Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Голосіївського району м. Києва».
Якщо вважати, що матеріальна шкода в результаті вчиненого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, завдана державі в особі Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Голосіївського району м. Києва», то можна припустити, що потерпілим є вказана юридична особа, представником якої, відповідно до вимог ч. 2 ст. 58 КПК України, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній ухвалі, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, а не Київська місцева прокуратура № 1, як безпідставно зазначено в обвинувальному акті, оскільки вона є стороною обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 131 - 1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», на які містяться посилання в обвинувальному акті, представництво прокуратурою інтересів держави в суді допускається у виключних випадках і в порядку, що визначені законом, а наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді, чого зроблено не було, зокрема при обґрунтуванні заявленого в інтересах держави цивільного позову у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України і відсутність у суду підстав про його повернення прокурору для усунення недоліків, не ґрунтуються на законі і не відповідають даним обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 418, 419 КПК колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року про повернення обвинувального акта прокурору в кримінальному провадженні № 12017100010000178 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3