Апеляційне провадження № 22-ц/824/3744/2018 Головуючий у 1 інстанції - Котлярова І.Ю.
Унікальний номер справи № 363/3686/18 Доповідач - Андрієнко А.М.
20 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі:
Судді - доповідача: Андрієнко А.М.
Суддів: Соколової В.В.
ШаховоїО.В.
При секретарі Дроздовій Ж.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо», державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про визнання протиправними та скасування рішення, скасування державної реєстрації, визнання іпотечних правовідносин припиненими,
У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів ТзОВ «ФК «Інвест - Кредо», державного реєстратора Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В.А. про визнання протиправними та скасування рішення, скасування державної реєстрації, визнання іпотечних правовідносин припиненими.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.76 том І).
Не погоджуючись із ухвалою суду, директор ТзОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме не було дотримано правил підсудності. Вказує, що предметом даного позову є не визнання правочину з нерухомістю недійсним, а визнання дій неправомірними та незаконними рішення, що виникли в результаті невиконання кредитних зобов'язань. Отже, такий позов має розглядатися судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження відповідачів, відповідно до ч. 2 ст.27 ЦПК України.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.
Представник ОСОБА_6 просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відкриваючи провадження по справі, суд виходив з положень ст. 30 ЦПК України, визначивши, що позов підсудний Вишгородському районному суду Київської області.
Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
1. Визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень від 14.08.2018 року індексний номер - 42538274 про реєстрацію права власності на будинок, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, гул. Садова, буд. 23, загальною площею 278,2 кв. м., житловою площею 93,5 кв. м., за ТзОВ Фінансова Компанія «Інвест - Кредо», винесеного державним реєстратором Міхачовим В.А., номер запису про право власності 27498280;
2. Визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень від 14.08.2018 року індексний номер - 42537747 про реєстрацію права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Садова, кадастровий номер 3221887801:03:090:0101, за ТзОВ Фінансова Компанія «Інвест - Кредо», винесеного державним реєстратором Міхачовим В.А., номер запису про право власності 27498385;
3. Скасувати державну реєстрацію права власності за № 27498280 від 30.07.18 року на будинок, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Садова, буд. 23, загальною площею 278,2 кв. м., житловою площею 93,5 кв. м., за ТзОВ Фінансова Компанія «Інвест - Кредо», індексний номер - 42538274;
4. Скасувати державну реєстрацію права власності за № 27498385 від 30.07.18 року на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Садова, кадастровий номер 3221887801:03:090:0101, за ТзОВ Фінансова Компанія «Інвест - Кредо», індексний номер - 42537747.
5. Скасувати державну реєстрацію іпотеки за № 27784561 від 05.09.18 р. на будинок, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Садова, буд. 23 та скасувати державну реєстрацію обтяження (заборони) № 27784023 від 05.09.18 року.
6. Скасувати державну реєстрацію іпотеки за № 27784813 від 05.09.18 р. на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Садова, кадастровий номер 3221887801:03:090:0101 та скасувати державну реєстрацію обтяження (заборони) № 27784897 від 05.09.18 року.
7. Визнати припиненим Іпотечний договір Серія та Номер 3342 від 22 серпня 2012 року видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук 3. М. з 17 листопада 2016 року.
8. Скасувати державну реєстрацію іпотеки за № 27486426 від 22.08.12 року на будинок, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Садова, буд. 23 та скасувати державну реєстрацію обтяження (заборони) № 27486473 від 22.08.12 року.
9. Скасувати державну реєстрацію іпотеки за № 27486077 від 22.08.12 року на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Садова, кадастровий номер 3221887801:03:090:0101 та скасувати державну реєстрацію обтяження (заборони) №27486135 від 22.08.12 року.
За загальним правилом ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Разом з тим, частиною 1 ст. 30 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30. 03. 2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила статті 114 ЦПК ( ст. 30 ЦПК України у редакції Закону від 03.10.2017 року) про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна ( звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).
У п. п.41, 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» (далі - Постанова) зазначено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 30 ЦПК України ).
За положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. До виключної підсудності належать зокрема позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна тощо.
Отже, за наявності в позові вимог, що виникли з приводу нерухомого майна, визначальним для визначення підсудності справи на час розгляду цього питання були положення ч. 1 ст. 30 (виключна підсудність) ЦПК України, за якими позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Судом встановлено, що предметом позову є визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації, визнання іпотечних правовідносин припиненими, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Садова та будинок, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Садова, буд. 23.
Таким чином, спір виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться в межах адміністративно територіальної юрисдикції Вишгородського районного суду Київської області.
Відтак, доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України про підсудність позову за місцезнаходженням відповідача є безпідставними, оскільки до вказаного позову застосовуються не загальні правила підсудності, а правила виключної підсудності.
За таких обставин, суддею першої інстанції було дотримано норми процесуального права, а тому колегія суддів прийшла до висновку про залишення ухвали без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегіясуддів,
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 20 грудня 2018 року.
Суддя - доповідач:
Судді :