Справа № 11-кп/824/1427/2018 Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
10 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2018 року, -
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2018 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 задоволено.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено на 60 (шістдесят) днів. Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 30.10.2018 року по 28.12.2018 року, включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено на 60 (шістдесят) днів. Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 30.10.2018 року по 28.12.2018 року, включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено на 60 (шістдесят) днів. Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 30.10.2018 року по 28.12.2018 року, включно.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2018 року, мотивуючи тим, що існують підстави для сумніву у доведеності його винуватості та правовій кваліфікації його дій.
Суддя-доповідач розглянула апеляційну скаргу, виділені матеріали та дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження повинно бути відмовлено з наступних підстав.
Як убачається із матеріалів справи, суд першої інстанції продовжив запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Отже, КПК України не передбачено оскарження ухвал про продовження запобіжного заходу, постановлених під час провадження у суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана без додержання вимог ст. 392 КПК України, а саме подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 399, 426 КПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2018 року, якою йому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення судом апеляційної інстанції.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2