Справа № 756/15293/17 Головуючий в суді І інстанції - Диба О.В.
Провадження № 33/824/1627/2018 Доповідач в суді II інстанції - СвінціцькаО.П.
18 грудня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року, -
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На дану постанову судді ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді від 08.02.2018 скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 08.02.2018, ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що 08.02.2018 постанова суддею оголошена не була та у встановленому законом порядку на її адресу направлена не була. Вказала, що постанова судді від 08.02.2018 була відсутня і в Єдиному державному реєстрі судових рішень. ОСОБА_3 також вказала і на те, що у зв'язку із доглядом за її батьком, перебувала в Брусилівському районі Житомирської області та немала можливості кожного дня їздити до суду, а про існування постанови від 08.02.2018, дізналася з листа Оболонського райвідділу державної виконавчої служби після чого ознайомилася з матеріалами справи та із змістом постанови від 08.02.2018.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника, які подане клопотання про поновлення строку підтримали, перевіривши доводи клопотання та докладені до нього матеріали, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Посилання апелянта на те, що вона невчасно дізналася про існування оскаржуваної постанови, суд не приймає до уваги та вважає не обґрунтованими, оскільки, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_3 була присутньою в судовому засіданні та надала суду пояснення по суті справи, а відтак, остання була ознайомлена з порядком та строками оскарження судового рішення. Окрім того, неспроможними є доводи апелянта в частині того, що постанова суду першої інстанції була відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки згідно даних, наявних в указаному реєстрі, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2018 надіслана судом до реєстру 12.02.2018 та оприлюднена 15.02.2018. Окрім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_3 жодним чином не була позбавлена можливості отримати копію постанови суду першої інстанції через канцелярію суду, шляхом подачі заяви про отримання копії постанови.
Апеляційний суд зважає на значний період часу протягом якого ОСОБА_3 не проявляла інтерес до оскаржуваного рішення з огляду на те, що останній було відомо про наявність даного адміністративного провадження. Із урахуванням викладеного, а також зважаючи на позицію Європейського суду з прав людини, сформованої у справі «Пономарьов проти України», де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження,апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 08.02.2018, у зв'язку із чим, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
ОСОБА_3 відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 рокущодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька