Справа №360/1830/18 Головуючий в суді 1-їінстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1826/2018 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
11 грудня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
представника заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 06 листопада 2018 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено,-
Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 06 листопада 2018 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.
Обґрунтовуючи свою ухвалу слідчий суддя зазначив, що кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015110000000386 за фактом ДТП закінчене направленням обвинувального акту до суду щодо одного з учасників ДТП, тобто в діях інших учасників ДТП слідчим не було встановлено складу кримінального правопорушення, то підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження за тим самим фактом ДТП щодо іншої особи не вбачається.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Вказує, що висновки суду не підтверджується доказами, щодо проведення досудового слідства за кримінальним провадженням про яке внесено до ЄРДР 10 липня 2017 року за цим же фактом ДТП, за №12017110120000701. Слідчим та прокурором не подано до суду Витяг з кримінального провадження за №12017110120000701 та постанова слідчого від 07.140.2017 про закриття вказаного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та її представника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Наведені представником заявника підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Із матеріалів провадження вбачається, що останній копію ухвали від 06 листопада 2018 року отримав 16 листопада 2018 року. Дана обставина дає підстави для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними у зв'язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.
Як убачається із матеріалів провадження, 10 липня 2017 року Бородянським ВП ГУНП в Київській області внесені відомості ЄРДР за №12017110120000701, про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ухвали Бородянського районного суду від 07 липня 2017 року. 07 жовтня 2017 року слідчий СВ Бородянського ВП ОСОБА_8 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки встановив, що за даним фактом ДТП слідчим управлінням Головного управління в Київській області внесені відомості до ЄРДР 12015110000000386 від 12 грудня 2015 року та за результатами розслідування кримінальне провадження передане до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Також 01 червня 2018 року Бородянським відділом Фастівської місцевої прокуратури внесені відомості до ЄРДР за №42018111310000038 про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за скаргою ОСОБА_9 , представника ОСОБА_7 .. Вказане кримінальне провадження направлено за підслідністю до СВ СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області. 31 липня 2018 року слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області виніс постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи її тим, що за даним фактом ДТП, СУ ГУ в Київській області вже вносились відомості до ЄРДР та за результатами розслідування кримінальне провадження направлене до суду з обвинувальним актом. Крім цього, СВ Бородянського ВП 10 липня 2017 року вносились відомості до ЄРДР за цим же фактом ДТП, за №12017110120000701 та 07 жовтня 2017 кримінальне провадження буде закрите.
Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 06 листопада 2018 року, відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження
На думку колегії суддів, таке рішення не ґрунтується на нормах кримінального процесуального кодексу.
Для забезпечення законності під час кримінального провадження, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін кримінального провадження, слідчому судді необхідно було, з'ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, з'ясувати обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження, перевірити наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень. Вказані обставини мають істотне значення для прийняття законного і обгрунтованого процесуального рішення.
Колегія суддів звертає увагу, що посилання суду на ту обставину, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110000000386 за фактом ДТП закінчене направленням обвинувального акту до суду щодо одного з учасників ДТП не являється доказом того, що слідчим проводилось досудове слідство стосовно іншого учасника ДТП.
Відповідно до ст.309 КПК України однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.
Згідно ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню, із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 06 листопада 2018 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського відділу ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження №48018111310000038 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: