Справа № 752/18898/18 Головуючий в суді І інстанції - Бондаренко Г.В.
Провадження № 33/824/1491/2018 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
10 грудня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ГабрієляВ.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника Шеховцова Є.С., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року, -
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року провадження у справі про притягнення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, -
до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №287955 від 02.09.2018 року, ОСОБА_3 02.09.2018 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Льва Толстого, 15, керуючи автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_3; НОМЕР_2, здійснив перестроювання та пересік розмітку 1.3, та, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1, 8.5.1, розмітка 1.3 ПДР України.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2018 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_3 за порушення ПДР України притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, адже винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.
Як зазначає апелянт, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення лише через те, що на його думку ОСОБА_3 не допускав порушення п.п.10.1, 8.5.1 розмітка 1.3 ПДР України, оскільки його смуга руху фактично перетворилась у дві смуги і останній в даній ситуації не змінював напрямок руху та не повинен був вмикати лівий поворот. При цьому, місцевий суд взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_3, не спростував усних та письмових пояснень апелянта, проігнорував надані фотознімки з місця ДТП, навівши дані, які відсутні в схемі ДТП та не відповідають характеру пошкоджень та розміщенню автомобілів відносно дорожньої розмітки.
Показання водія ОСОБА_3 відносно того, що він рухався в своїй полосі, а водій ОСОБА_5 порушив ПДР та виїхав на зустрічну смугу, технічно не спроможні, оскільки якщо б він був на своїй полосі, то автомобілі не зіткнулися б. Автомобіль апелянта завершив маневр і рухався по смузі зустрічного руху всіма чотирма колесами, на відміну від автомобіля ОСОБА_3, положення якого після зіткнення, зафіксоване у схемі ДТП, було під кутом 45 градусів по відношенню до автомобіля ОСОБА_5 Крім того, не узгоджуються із показаннями ОСОБА_3 зафіксовані у схемі ДТП пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz », д.н.з. НОМЕР_2.
Так, зі схеми ДТП видно, що в автомобілі марки «Mercedes-Benz », д.н.з. НОМЕР_2, були пошкодження задньої лівої блок-фари, заднього лівого крила, в автомобілі марки «Skoda Yeti», д.н.з. НОМЕР_1 - передній бампер, переднє праве крило, капот та передня права блок-фара. Вказане свідчать про те, що саме автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, контактував із боковою правою частиною автомобіля марки «Skoda Yeti», д.н.з. НОМЕР_1, а удар був направлений саме із зовнішньої задньої лівої сторони автомобіля марки «Mercedes-Benz»,д.н.з. НОМЕР_2.
Крім того, у даному випадку працівниками поліції було складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність обопільної вини обох учасників ДТП.
У письмових поясненнях ОСОБА_3 просить відмовити у задоволені апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2018 року залишити без змін.
Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що 07 листопада 2018 року були розглянуті матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП та винесена постанова, якою останній був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Всупереч доводам апеляційної скарги, вказаний у схемі ДТП характер і локалізація пошкоджень автомобілів жодним чином не спростовує пояснення водія ОСОБА_3 Знаходження ж його автомобіля після зіткнення під кутом 45 градусів по відношенню до автомобіля ОСОБА_5 пояснюється результатом удару автомобіля скаржника у зовнішню задню ліву сторону автомобіля марки «Mercedes-Benz»,д.н.з. НОМЕР_2. Також, апелянт не зазначає, якими саме доказами підтверджується те, що ОСОБА_3 не подавав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напряму.
Окрім того, схемою ДТП чітко визначено, що в сторону руху його автомобіля кількість смуг збільшується на одну для здійснення повороту наліво на вул. Володимирську. Причиною непопадання на вказану вулицю став удар у задню ліву частину його транспортного засобу автомобілем апелянта. При цьому, посилання ОСОБА_5 на факт раптового виїзду на зустрічну смугу із перетинанням подвійної осевої лінії не підтверджується жодним доказом, наявним у справі. У свою чергу рух ОСОБА_5 по зустрічній смузі підтверджується як ним самим, так і схемою ДПТ.
Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції вірно оцінив всі обставини справи, наявні у ній докази, у тому числі складені працівниками поліції документи, та надав їм належну оцінку в порядку, визначеному законодавством України.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника іншого учасника ДТП ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи ОСОБА_3 та його захисника Шеховцова Є.С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали рішення місцевого суду правильним, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Викладені у постанові висновки місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами.
ОСОБА_3 у суді першої та апеляційної інстанції вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що 02.09.2018 року о 12 год. 30 хв. рухався на автомобілі марки«Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Л. Толстого у бік перехрестя з вул. Володимирською. Навпроти вул. Л. Толстого, 13, почав перестроюватися у лівий ряд для повороту наліво. У цей час автомобіль «Skoda Yeti», д.н.з. НОМЕР_1, що рухався по зустрічній смузі на великій швидкості врізався у заднє ліве крило його транспортного засобу. Внаслідок удару його автомобіль за інерцією продовжив рух, змінивши напрям і виїхав передніми колесами на зустрічну смугу руху. Задні ж колеса залишилися на його смузі руху.
Зазначені показання повністю відповідають письмовим поясненням ОСОБА_3 від 02.09.2018 року наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4).
Із письмових пояснень ОСОБА_5 від 02.09.2018 року вбачається , що близько 13 год. 00 хв. 02.09.2018 року він рухався на автомобілі марки «Skoda Yeti», д.н.з. НОМЕР_1, у лівій смузі руху у напрямку пл. Л. Толстого по вул. Л. Толстого. Щоб уникнути заторів та потрапити у крайню ліву смугу для повороту наліво на пересіченні з вул. Володимирською він виїхав на зустрічну смугу руху. За декілька секунд попереду нього виїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, частково на зустрічну смугу руху. Сталося зіткнення транспортних засобів. Сигнал лівого повороту автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, не вмикав. У момент зіткнення рух обох транспортних засобів припинився (а.с.5).
Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.3).
На фотознімках, доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається розташування автомобілів після ДТП, напрям, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів «Skoda Yeti», д.н.з. НОМЕР_1, та «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2.
Вказане дає підстави вважати, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки місцевого суду про те, що пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з його письмовими поясненнями, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням місця зіткнення та розташування транспортних засобів-учасників ДТП, зазначених у схемі переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП та з поясненнями, наданими ОСОБА_5, який підтвердив, що рухався по зустрічній смузі руху.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 винуватий у вчиненні ДТП за участю ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_3 перелаштовуючись у ліву смугу руху не увімкнув лівий покажчик повороту, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та необґрунтованими, адже смуга руху ОСОБА_3 фактично перетворилась у дві смуги і останній в даній ситуації не змінював напрямок руху та не повинен був вмикати лівий покажчик повороту та мав право розраховувати на те, що по зустрічній смузі руху позаду нього не буде інших автомобілів, які б рухались у напрямку його руху.
Із огляду на зазначене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Таким чином, судом першої інстанції було всебічно, повно та об'єктивно з'ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Із огляду на вищезазначене постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду В.О. Габрієль