20 грудня 2018р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Крамар І.І. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Крамар І.І. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 листопада 2018 року,-
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 листопада 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.
Відповідно до постанови,ОСОБА_3 25 серпня 2018 року, об 11:15 год., по вул. Садовського, 3 в м. Чернівці керував транспортним засобом марки «BMW», д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер».Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
На таке судове рішення адвокат Крамар І.І.в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на невдповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП,оскільки не зазначений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 та не вказані ознаки, які б свідчили про його перебування в стані наркотичного сп'яніння.Вказує,що ОСОБА_3 не пропонували пройти огляд на місці зупинки та він від такого огляду не відмовлявся.
Провадження №33/822/90/18 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Посилається на відсутність при цьому свідків,оскільки вони не зазначені у протоколі. Звертає увагу на відсутність доказів відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом. Також вважає, що судом порушено право на захист особи,оскільки розгляд справи здійснений за відсутності ОСОБА_3 та його захисника при тому,що було заявлене клопотання про відкладення судового розгляду.
До апеляційного суду ОСОБА_3 не з»вився,був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,що підтвердила захисник Крамар І.І. та висловила думку про можливість здійснення апеляційного розгляду за відсутності особи,яка притягається до адміністративної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Крамар І.І.,яка підтримала апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Суддя правильно встановив, що 25 серпня 2018 року, об 11:15 год. по вул. Садовського, 3 в м. Чернівці Буц А.О.керував транспортним засобом марки «BMW», д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер».
Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2018 року БД №046477 (а.с.1), який складений та підписаний уповноваженою особою,також підписаний ОСОБА_3 без застережень.У протоколі викладена суть правопорушення,зазначений транспортний засіб,який ОСОБА_3 керував у стані наркотичного сп»яніння.При цьому свідки у протоколі не вказані,оскільки огляд на стан сп»яніння проводився у медичному закладі та присутність свідків у даному випадку законом не передбачена.
Отже,на спростування доводів апелянта,протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та правильно прийнятий судом в обгрунтування прийнятого рішення.
Висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду від 25 серпня 2018 року ,складеним на підставі акту огляду№1730,проведеного об 11:40 год. підтверджено,що ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп'яніння (вживання маріхуани) (а.с.2).
Висновок підписаний ОСОБА_3 як обстежуваною особою про ознайомлення із результатами огляду без зауважень.
Огляд ОСОБА_3 на стан наркотичного сп»яніння проведений лікарем вповноваженого медичного закладу,в часових межах,встановлених ч.4 ст.266 КУпАП,у присутності поліцейських.
Викладені вище обставини підтверджуються відеозаписом із бодікамери поліцейського(диск на а.с.16)
Отже,підстав для визнання огляду на стан сп»яніння недійсним апеляційний суд не вбачає.
Посилання захисника на те,що ОСОБА_3 не пропонували пройти огляд на місці зупинки,а тому порушена процедура огляду,неспроможні,оскільки у разі наявності підстав вважати,що водій перебуває у стані наркотичного сп»ягніння, його огляд поліцейським на місці зупинки не проводиться,а здійснюється виключно у закладі охорони здоров»я(п 12 розд.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом МВС,МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015)
Повідомлення поліцейським ОСОБА_3 про наявність у останнього ознак наркотичного сп»яніння як підстав для проведення огляду зафіксовано відеозаписом(диск на а.с.16)
Отже,районний суд надав правильну оцінку наявним у справі доказам та обгрунтовано визнав ОСОБА_3 винуватим у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.
Посилання апелянта на те,що судовий розгляд у суді першої інстанції,який уже відкладався за клопотанням захисту, був здійснений за відсутності ОСОБА_3 та його захисника(належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи) не є підставою для скасування законного і обгрунтованого судового рішення.
Доводи щодо невинуватості ОСОБА_3 перевірені апеляційним судом і є необгрунтованими.
Підстав для задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає,а тому судове рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Крамар І.І. залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2018 року ОСОБА_3 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О.Дембіцька