Справа № 2-2800/2009
Провадження № 6/263/294/2018
20 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2800/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО». В обґрунтування заяви, зазначив, що рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.072009 р. стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну майнову шкоду в розмірі 6311, 97 грн. та моральну шкоду в розмірі однієї тисячі гривень, судові витрати за подачу позову до суду в розмірі 101,62 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 242 грн., а всього 7655 грн. 59 коп. 22.03.2016 р. лист повернутий йому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю майна у боржника. У зв'язку з чим просить суд видати йому дублікат виконавчого листа для пред'явлення його до виконання.
Учасники процесу до судового засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
Судом установлено, що 22.07.2009 р. ухвалено рішення по цивільній справі № 2-2800/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ЗАТ «СК «ВУСО».
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Разом із тим, заявником зазначено, що виконавчий лист йому повернутий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції закону, який втратив чинність 05.01.2017 р. на підставі закону № 1404-VIII, тому на підставі викладеного суд не знаходить підстав для видачі дублікату виконавчого листа.
Крім того суд роз'яснює заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, він має право звернутися до суду із скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено його права чи свободи.
Керуючись ст. 3, 447 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.
Суддя Д.В. Киян