26 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 1140/2209/18
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко Олег Вікторович
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
08 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 09 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., оскаржила його в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:
- в порушення вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року, з огляду на наступне.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 02 жовтня 2018 року Кіровоградським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні винесено рішення.
Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у повному обсязі складено та підписано 05 жовтня 2018 року.
Звертаю увагу на тому, що відповідно до письмової відмітки на супровідному листі в матеріалах адміністративної справи (а.с.109), копія рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року отримана представником позивача ОСОБА_1 - Бойко О.В., який діє в її інтересах, 09 жовтня 2018 року.
Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 08 листопада 2018 року включно.
Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року до суду першої інстанції подана 09 листопада 2018 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду, тобто з одноденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Більш того, відповідно до дати, поставленої Бойко О.В., який діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року навіть виготовлена 09 листопада 2018 року, тобто, поза межами тридцятиденного строку, встановленого чинним законодавством України.
Разом з тим, скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., в апеляційній скарзі зазначає, що копія оскаржуваного скаржником рішення суду першої інстанції, начебто, отримана 17 жовтня 2018 року.
Звертаю увагу на тому, що жодних клопотань про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року скаржником надано не було.
Розглянувши наведені доводи скаржника, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приписами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено порядок та строки апеляційного оскарження.
Вказаними статтями визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Отже, поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право відповідача.
Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов'язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.
Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Відповідно до приписів частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строк на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Однак, твердження скаржника в апеляційній скарзі, що копія оскаржуваного ним рішення суду першої інстанції, начебто, отримана 17 листопада 2018 року, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами адміністративної справи, які містять супровідний лист (а.с.109) з відміткою про отримання копії рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року особисто представником скаржника Бойко О.В. саме 09 жовтня 2018 року.
При цьому, наголошую на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., до апеляційній інстанції не надано.
- в порушення вимог пункту 5 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., в апеляційній скарзі не вірно зазначено вимоги до суду апеляційної інстанції.
Зокрема, як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги, скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., просить суд апеляційної інстанції «Скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги». Однак, скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., на зазначено дату винесення рішення та не вказано суд, який його виніс.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вимоги апеляційної скарги мають бути конкретними та такими, що не зумовлюють їх множинне трактування судом на власний розсуд. Некоректне зазначення вимог апеляційної скарги може призвести до спотворення змісту цих вимог та, як наслідок, невірне їх вирішення.
- в порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., в апеляційній скарзі не вірно зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., не відповідає вимогам статей 298, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.
Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не ставилося, а також враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., залишити без руху, надавши скаржнику ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко О.В., десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.
Керуючись статтями 169, 286, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко Олег Вікторович на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати скаржнику ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко Олег Вікторович, десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом звернення до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні підстави з наданням відповідних доказів, та приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (вірно зазначити дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується та конкретизувати (уточнити) вимоги апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, надавши її копії, відповідно до кількості учасників справи).
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк в частині приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Т.С. Прокопчук