33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"14" грудня 2018 р. м.Рівне Справа № 918/608/18
Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви від 18 вересня 2018 року
за позовом: Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_1"
до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка"
про визнання недійсним договору про організацію будівництва
Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3
від відповідача ОСОБА_4
Приватний вищий навчальний заклад "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_1" звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка" про визнання недійсним договору про організацію будівництва від 25 серпня 2016 року, позовні вимоги аргументувавши невідповідністю вказаного договору вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України.
31 жовтня 2018 року представники позивача подали до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в даній справі, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ректора ПВНЗ "МЕГУ імені академіка ОСОБА_1 Дем'янчука" ОСОБА_5 на довіреності ПВНЗ "МЕГУ імені академіка ОСОБА_1 Дем'янчука" б/н від 25.08.2016 р., договорі генпідряду б/н від 25.08.2016 р., який було укладено між Відповідачем та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка", повідомленні вих.№04-19/2 від 19.04.2017 р., яке адресоване Начальнику інспекції ДАБК у Рівненській області ОСОБА_6, декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.10.2016 р., ректором ПВНЗ "МЕГУ імені академіка ОСОБА_1 Дем'янчука" ОСОБА_5 чи іншою особою?
Проведення даної експертизи позивач просить доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Клопотання мотивоване тим, що відповідач в обгрунтування заперечень щодо заявленого позову покликається на вищеперелічені документи, як на докази схвалення спірного правочину позивачем. Проте, позивач наголошує, що про існування таких документів йому стало відомо після подання відзиву відповідачем. Представник позивача вказує, що на його думку у цих документах від імені ректора ПВНЗ "МЕГУ імені академіка ОСОБА_1 Дем'янчука" ОСОБА_5 підпис виконано іншою особою. Тому, посилаючись на ст.99 ГПК України просить призначити почеркознавчу експертизу з метою дослідження підписів, що вчинені від імені ректора навчального закладу.
У підготовчому судовому засіданні 14.12.2018 р. представники позивача підтримали подане клопотання та просили його задоволити.
У свою чергу представник відповідача надав усні пояснення, згідно яких вважає, що відсутні підстави призначати судову експертизу у дані справі.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення судових експертиз, заслухавши представників позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (абзац 2 пункту 2 нині чинної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
Слід звернути увагу, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору про організацію будівництва від 25 серпня 2016 року. При цьому позов обгрунтований невідповідністю вказаного договору вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме тим, що на думку представників позивача, спірний правочин підписаний від імені ПВНЗ "МЕГУ імені академіка ОСОБА_1 Дем'янчука" ОСОБА_5 іншою особою.
Наведене свідчить, що питання, які просить представник позивача поставити на вирішення судової експертизи не відповідають обґрунтуванню заявлених позовних вимог.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті не потрібні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, оскільки питання для експертизи висвітлені у клопотанні позивача, та документи, які просить позивач надати для дослідження експертній установі, не є предметом спору в межах даної господарської справи, а є лише доказами, якими сторона відповідача обгрунттовує заперечення проти позову.
У даному випадку зібрані у процесі підготовчого провадження докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі №918/608/18.
Окрім цього, відповідно до п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Мінюсту від 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами та доповненнями) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
У даному випадку, у суду відсутні оригінали документів, які позивач просить передати експертній установі для дослідження. Також згадані документи не надані суду іншими учасниками справи та установами, до яких суд звертався із запитом (ухвалою) про їх отримання.
За наведеного у сукупності, суд вважає клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити Приватному вищому навчальному закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_1" у задоволенні клопотання від 31.10.2018 р. про призначення судової експертизи.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення - 14.12.2018 р. та не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч.3 ст.255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Бережнюк В.В.