Справа № 2-251/10
28 січня 2010 р. м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Коробенко С.В.
при секретарі Маршалюк К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг зв'язку,
ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." звернулося до суду з позовом до Відповідача про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 749 гривень 53 копійок, посилаючись на те, що 15 вересня 2005 року ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." уклало з ОСОБА_2 Замовлення № 1569604 та Угоду про надання послуг стільникового мобільного зв'язку.
Відповідно до зазначеної Угоди позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги стільникового мобільного зв'язку, а відповідач зобов'язався оплачувати їх вартість та у випадку виникнення заборгованості ліквідувати її протягом 5 діб.
Станом на 01 квітня 2006 року на рахунку відповідача було 4 гривень 69 копійок. У квітні відповідач сплатив 15 гривень та отримав послуги разом з абонентською платою на загальну суму 531 гривня 25 копійок. Таким чином, заборгованість відповідача за надані послуги зв'язку станом 01 травня 2006 року становить 511 гривень 56 копійок.
З урахуванням несплати заборгованості позивач просив стягнути з відповідача крім 511 гривень 56 копійок основного боргу, 205 гривень 95 копійок індексу інфляції за весь час прострочення платежу та 3% річних у розмірі 32 гривні 02 копійки.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, наполягаючи на тому, що підписи на договорах з ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» йому не належать, зазначених договорів він не укладав, а тому і ніяких зобов'язань перед Позивачем у нього немає.
У судові засідання 04.12.2009р. та 28.01.2010р. не з'явився, про час та місце розгляду справи судом сповіщався за наявною в справі адресою проживання, про зміну якої він суд не повідомляв. З урахуванням положень ст.77 ЦПК України суд вважає Відповідача повідомленим про слухання справи належним чином, і вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 21 лютого 2006 року сторони уклали Замовлення № 1569604 (а.с. 6) та Угоду про надання послуг стільникового мобільного зв'язку (а.с.7).
Суд не може взяти до уваги заперечення Відповідача в частині невизнання ним факту підписання зазначених Замовлення та угоди, оскільки судова почеркознавча експертиза, призначена судом за клопотанням ОСОБА_2 (а.с.68) була залишена експертом без виконання у зв'язку з ненаданням Відповідачем додаткових зразків підпису. (а.с.74)
З огляду на викладене суд не має достатніх підстав вважати, що підписи в Замовленні №1569604 та Угоді про надання послуг стільникового мобільного зв'язку, здійснені від імені ОСОБА_2, йому не належать.
Відповідно до пункту 3.2.1 ст. 3 Угоди передбачено, що відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку Оператора згідно з діючими Тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську платню. У випадках виникнення заборгованості відповідача щодо наданих Оператором послуг стільникового мобільного зв'язку, відповідач зобов'язаний ліквідувати заборгованість протягом 5 діб.
Згідно з пунктом 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
На підтвердження своїх доводів щодо заборгованості відповідача, позивач надав суду рахунки-фактури за надані послуги зв'язку та розрахунок заборгованості станом на 01 травня 2006 року, з яких вбачається, що вартість наданих послуг та нарахованої абонентської плати, яка не оплачена відповідачем, складає 511 гривень 56 копійок.
Пунктом 219 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09 серпня 2005 року визначено, що фактичне отримання абонентом обумовленої в договорі тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних.
На підтвердження своїх доводів щодо розміру стягнення суми інфляції та 3 % річних, позивач надав суду розрахунок (а.с. 10-11), який відповідає вимогам закону.
З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 51 гривні судового збору та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
З огляду на викладене та керуючись статтями 526, 536, 549, 610, 611-614, 623, 625 ЦК України, статтями 33, 36 Закону України "Про телекомунікації", пунктом 219 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09 серпня 2005 року, статтями 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." 830 гривень 53 копійки на розрахунковий рахунок 26008164716001 в КРУ КБ "Приватбанк" МФО 321842, код ЄДРПОУ 21673832.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: