ПЕЧЕРСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2-627/10
12 лютого 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Макаренко Г.В.,
при секретарі: Шалапуді Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Прокуратури Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житлосервіс» до ОСОБА_2 про приведення в попередній стан площі та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про знесення самовільного будівництва,
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2008 року відкрито провадження у вказаній справі.
У вересні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору про знесення самовільного будівництва.
В судове засідання з'явився прокурор та представники відповідача
Представник Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житлосервіс» та третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлялись належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи третя особа в судове засідання 21.12.2009 року не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка представника, яка міститься в матеріалах справи./а.с.31/.
01.02.2010 року третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце його проведення повідомлялась за відомою суду адресою, в зв'язку з чим проведення судового засідання було відкладено на 12.02.2010 року, про що повторно було повідомлено ОСОБА_3 та її представника за відомими суду адресами, однак третя особа та її представник повторно не з'явились в судові засідання.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши думку прокурора та представників відповідача, суд приходить до висновку, що позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
З матеріалів справи вбачається, що третя особа не отримує судові повістки, що надсилаються їй за адресою, вказаною нею в позовній заяві, при цьому слід зазначити, що третя особа заяви про зміну місця проживання (перебування, знаходження) до суду не подавала.
Таким чином, оскільки третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у встановленому порядку, не повідомила суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), то, в силу правової норми ст. 77 ЦПК України, судові повістки направлені судом за останньою відомою адресою вважаються врученими.
За викладених підстав, суд приходить до висновку, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, повторно не з'явилась в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, тому суд вважає, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, не з'явилась до суду без поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.
Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.
Отже, враховуючи те, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, позов слід залишити без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 169, ст. 207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору про знесення самовільного будівництва у справі за позовом Прокуратури Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житлосервіс» до ОСОБА_2 про приведення в попередній стан площі - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.