Справа № 2-460/10
10 лютого 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Макаренко Г.В.
при секретарі: Шалапуді Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа: ПАТ «Родовід Банк», про стягнення штрафних санкцій, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 28 січня 2009 року між сторонами даної справи було укладено договір банківського вкладу, згідно умов якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 134000,00 грн. строком на 183 дні з 28 січня 2009 року по 29 липня 2009 року, процентна ставка за вкладом складає 16 % річних, та зобов'язався повернути вказані кошти позивачу у строк, передбачений умовами договору. Після настання строку виконання відповідачем зобов'язань за договором позивач звернувся з вимогою про повернення банківського вкладу, проте, відповідач у поверненні грошових коштів відмовив. За таких обставин, позивач просив суд задовольнити заявлені вимоги та стягнути на його користь суму вкладу в розмірі 134000,00 грн. та пеню у розмірі 0,1 % суми простроченого платежу за кожний день прострочення в розмірі 13400,00 грн.
В попередньому судовому засіданні позивач просив залишити позовну заяву без розгляду в частині стягнення з відповідача ТОВ «Укрпромбанк» суми вкладу.
В судовому засіданні позивач позов в частині стягнення на його користь пені у розмірі 0,1 % суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі 13400,00 грн. підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі ліквідатора Раєвського К.Є. в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що в ТОВ «Укрпромбанк» у період з 21.01.2009 року по 21.07.2009 року та з 05.08.2009 року по 21.01.2010 року було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а з 21.01.2010 року у ТОВ «Укрпромбанк» ініційовано процедуру ліквідації.
Представник третьої особа ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про проведення розгляду справи без його участі.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, 28 січня 2009 року ОСОБА_1 уклав договір банківського вкладу № 1039/0308484011404001 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк», згідно умов якого відповідач прийняв у позивача грошові кошти в сумі 134000,00 грн. строком на 183 дні з 28 січня 2009 року по 29 липня 2009 року та зобов'язався повернути вказані кошти позивачу у строк, передбачений умовами договору.
Згідно п. 1.2 договору, процентна ставка за вкладом складає 16 % процентів річних, яка залишається незмінною протягом строку вкладу, крім випадку дострокового розірвання цього договору з ініціативи позивача.
Як зазначено у п. 2.4.3 договору, вкладник має право отримати суму вкладу та нараховані проценти у дату повернення, визначену даним договором.
При цьому, згідно п. 1.1 договору, датою повернення вкладу є 29 липня 2009 року.
Як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення вкладу, проте відповідачем сума вкладу повернута не була, а умови договору не були належним чином виконані.
Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 0,1 % суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі 13400,00 грн., оскільки посилання позивача на ст. 32.2. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» як на підставу притягнення ТОВ «Укрпромбанк» до відповідальності за порушення зобов'язання та стягнення пені, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки норми вказаного закону, як вбачається з його змісту, визначають загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів в межах України, а також встановлюють відповідальність суб'єктів переказу, однак їх дія не поширюється на правовідносини, які виникли між сторонами даної справи.
Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа: ПАТ «Родовід Банк», про стягнення штрафних санкцій - залишити без задоволення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Г.В.Макаренко