ПОСТАНОВА 2а-131/10
Іменем України
12 лютого 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва
В складі головуючого судді Чередніченко Н.П.
При секретарі Чигир Т.Ф.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайського взводу роти ДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністравне правопорушення ,-
Встановив :
До суду звернувся позивач з вказаним позовом до відповідачів мотивуючи свої вимоги тим , що 05 липня 2009 року о 14.10 годині його безпідставно було зупинено відповідачем по справі та винесено постанову про адміністративне правопорушення , оскільки , на думку інспектора ДАІ , позивач перевищив швидкість дорожнього руху .Вважає такі дії відповідача незаконними , оскільки прилад «Беркут» ,яким вимірювалася швидкість не пристосований до роботи в автоматичному режимі .
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за вищевикладеними обставинами та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05 липня 2009 року винесену інспектором ДПС Первомайського взводу роти ДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області .
Відповідач до суду не з»явився. Судом про дату судового розгляду судом повідомлені належним чином у встановлений законом порядок. Причина його неявки суду невідома.
Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне .
Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.07.2009 року керуючи автомобілем Ауді д.з. НОМЕР_1 о 14.10 годині перевищив швидкість дорожнього руху на 32 км. за годину, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України .
Обґрунтовуючи позов позивач вказав , що постанова винесена необґрунтовано , оскільки прилад «Беркут» не пристосований для роботи в автоматичному режимі .
В судовому засіданні доведена винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст..122ч.1 КУПАП , крім того його винність доведена фактичними даними встановленими у постанові про адміністративне правопорушення від 05.07.2009 року .
У відповідності до вимог ст..14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами , що мають функції фото і кінозйомки , відеозапису чи засобами фото і кінозйомки , відеозапису , притягається власник транспортного засобу .
В даному випадку фіксація здійснювалася за допомогою засобів фотозйомки та постанову і було складено відносно власника транспортного засобу, що передбачено чинним законодавством .
Згідно ст..251 КУпАП зі змінами , затвердженими Законом України від 24.09.2008 року , доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) , встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні .
Як вбачається з матеріалів справи автомобіль , яким керував позивач по справі був зупинений не безпідставно , а відповідно до п.12.12.4 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України , затвердженої наказом МВС від 13.11.2006 року № 1111 , оскільки їхав з перевищеною швидкість дорожнього руху що і призвело до зупинки вказаного автомобіля працівником ДАІ .
За порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху , інспектором ДПС Ніколаєвим Р.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за 122ч.1 КУАП , після чого надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті , при цьому він був ознайомлений із ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП , про що свідчить його особистий підпис у постанові .
Керуючись положеннями ст..276 КУпАП інспектором розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно ст..283 КУпАП , виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. .
За таких обставин , враховуючи , що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху , суд не вбачає підстав для скасування оспорюваної постанови , а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити .
Керуючись ст..ст. 153-163 КАС України ,-
Постановив :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайського взводу роти ДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністравне правопорушення - відмовити .
Постанова суду може бути оскаржено до Київського Апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва в наступному порядку.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано до Голосіївського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :