Справа № 22ц-411/2010 Головуючий у першій інстанції - Кучерявець О.М.
Категорія - цивільна Доповідач - Мамонова О.Є.
Іменем України
11 лютого 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :
головуючого - судді Позігуна М.І.,
суддів - Мамонової О.Є., Шемець Н.В.,
при секретарі - Рачовій І.І.,
з участю - позивача ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що її мати склала заповіт на ім'я онука - ОСОБА_3, сина позивачки, який у встановлений законом строк спадщину не прийняв, тому вона є спадкоємцем за законом, а строк нею пропущений по причині незадовільного стану здоров'я та юридичної необізнаності.
Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим. ОСОБА_2 зазначає, що вона пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин, а саме в зв'язку з незадовільним станом здоров'я та через юридичну необізнаність.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала доказів, які б свідчили, що вона з поважних причин пропустила встановлений законом строк для звернення до нотаріальної контори.
Однак, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.(мати позивачки), 27.07 1992 року склала заповіт (а.с.6), яким все своє майно заповідала онуку - ОСОБА_3.
Проте, протягом шести місяців спадкоємець ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався, а 29 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Зеленським В.В. посвідчено заяву ОСОБА_3 про неприйняття ним у встановлений строк спадщини після смерті ОСОБА_4, та відсутність наміру звертатись до суду з заявою про продовження строку на прийняття спадщини(а.с.7).
За викладених обставин, позивачка ОСОБА_2, яка є єдиною спадкоємицею першої черги після смерті своєї матері ОСОБА_4, пропустила строк на подання заяви про прийняття спадщини, як спадкоємець за законом.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2003 року) положення зазначеного Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли до набуття чинності Кодексом або продовжують існувати після набуття ним чинності.
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що у разі відкриття спадщини до 01 січня 2004 року застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного Кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. У разі коли спадщина, яка відкрилася до набрання чинності ЦК і строк на її прийняття не закінчився до 1 січня 2004 року, спадкові відносини регулюються цим Кодексом.
Враховуючи вищезазначені положення та те, що спірні правовідносини виникли до набуття ЦК України чинності, необхідно керуватись положеннями ЦК УРСР (1963 р.).
Згідно ст. 549 ЦК УРСР дії, що свідчать про прийняття спадщини повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.
Частиною 1 ст. 550 ЦК УРСР передбачено, що строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.
З матеріалів справи, а саме із копії медичної карти амбулаторного хворого (а.с. 47-54), вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку та страждає рядом хронічних хвороб. Позивачка є особою похилого віку, на час відкриття спадщину мала право на обов'язкову частку у спадщині.
Наведені вище обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини.
Червонопартизанська сільська рада Носівського району Чернігівської області, як відповідач, визнала позовні вимоги (а.с. 28).
Отже, враховуючи вищенаведені обставини, районний суд помилково прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, а тому апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити позов та відповідно до ст. 550 ЦК УРСР продовжити ОСОБА_2 строк для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_4
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 535, 549, 550, 553, 554 ЦК УРСР, ст.ст. 303, 307, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.
Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2009 року - скасувати.
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_2 строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді: