Справа № 180/2752/15-к
11 грудня 2018 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці подання заступника начальника Томаківського РВ ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого -
встановив:
Заступник начальника Томаківського РВ ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що з 19 жовтня 2015 року на виконанні у Томаківському районному відділі на виконанні перебуває вирок стосовно ОСОБА_4 . Його було ознайомлено з порядком відбування покарання. 14 листопада 2016 року надійшло повідомлення від слідчого відділу Марганецького ВП про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. Цим засуджений порушив порядок та умови відбуття призначеного покарання. 07 липня 2017 року ОСОБА_4 оголошено у розшук. 04 вересня 2017 року закінчився випробувальний термін ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився.
Заступник начальника Томаківського РВ ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор в судове засідання не зявився, повідомлений належним чинном про дату та час судового засідання.
В силу ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали подання, дослідивши надані матеріали особової справи вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
На виконанні в Томаківському РВ ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області перебуває вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Як вбачається з матеріалів справи, строк відбування покарання закінчився 04 вересня 2017 року.
Як встановлено судом, 14 листопада 2016 року до ЄРДР внесено відомості щодо виявлення кримінального правопорушення, порушено кримінальне провадження № 12016040330000817 за ч.3 ст.185 КК України та 14 листопада 2016 року оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 17 листопада 2016 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16 січня 2017 року. 16 січня 2017 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасовано, звільнено обвинуваченого з-під варти в залі суду. На даний час судовий розгляд по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні вказаного правопорушення здійснюється Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та не закінчений до цього часу
Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
В матеріалах справи відсутній вирок суду, яким визнано винним та засудженим ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Доки вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду особа відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2 КК та ч. 1 ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України (КПК) вважається невинуватою.
Наведені норми чинного законодавства закріплюють один із основоположних принципів кримінального судочинства презумпцію невинуватості, відповідно до якого ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину, а також підданий кримінальному покаранню, інакше як за вироком суду й у порядку, визначеному законом. Будь-яке втручання у права людини має ґрунтуватися на положеннях закону, а отже, і відповідати принципу законності, який передбачає абсолютний правовий захист та є засадничим компонентом правової системи.
Принцип презумпції невинуватості закріплений також у багатьох міжнародних договорах, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України та які відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 19 Закону України від 29 червня 2004 року № 1906-IV «Про міжнародні договори України» є частиною національного законодавства України. Так, у ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини зазначається, що кожна людина, обвинувачена у вчиненні злочину, має право вважатися невинною доти, поки її винність не буде встановлена в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду, при якому їй забезпечують усі можливості для захисту. Згідно з п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права кожен обвинувачений у кримінальному злочині має право вважатися невинним, поки винність його не буде доведена згідно із законом. Аналогічна норма міститься й у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Конвенція).
Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні від 22 квітня 2010 року у справі «Фатуллаєв проти Азербайджану» зазначив, що презумпція невинуватості, втілена в п. 2 ст. 6 Конвенції, є одним із елементів справедливого кримінального судочинства, що забороняє передчасне висловлювання як самим судом, так і представниками інших органів влади думки, що особа, яка «обвинувачується у кримінальному злочині», є винною до того, як це доведено в законному порядку. ЄСПЛ послідовно дотримується підходу, відповідно до якого принцип презумпції невинуватості порушується, якщо судове рішення або твердження офіційної особи щодо особи, яка обвинувачується в скоєнні злочину, схиляє до думки про те, що вона винна до того, як її винуватість була встановлена в законному порядку.
Тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення подання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372,539 ч. 3,4,5 КПК України, суд -
постановив:
Подання заступника начальника Томаківського РВ ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області, ухваленого 04 вересня 2015 року у зв'язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1