справа № 179/2135/17
провадження № 1-кп/179/20/18
20 серпня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження № 12017040470000412 від 06.08.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15 січня 2008 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 7 місяців по вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2011 року до відбування покарання 3 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.08.2014 року по рішенню Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25.07.2014 року за ст. 2 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року;
- 24 травня 2016 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Органом досудового слідства обвинувачується ОСОБА_5 у тому, що 06 серпня 2017 року близько 08 години 00 хвилин в с. Ковпаківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, знаходячись в житловому будинку по АДРЕСА_2 , належного його рідній сестрі ОСОБА_4 , у ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з поверхні столу в кімнаті житлового будинку, повторно таємно викрав мобільний телефон "Prestigio" моделі "Wize N3" чорного кольору, вартістю 1350 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_4 .
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1350 грн. 00 коп.
У підготовчому засіданні при виконанні вимог ст. 314 ч. 3 КПК України, потерпіла звернулася до суду з клопотанням про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення за ст. 185 ч. 2 КК України.
Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, які не заперечували проти вказаної заяви, та міркування обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання потерпілої про закриття провадження відносно обвинуваченого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, (п. 7 потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення) виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що в ході підготовчого засідання обвинувачений згоден на таке звільнення, проти чого не заперечує прокурор та інші учасники, а потерпіла відмовилася від обвинувачення, суд керуючись ст. 284 ч. 1 п. 7, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 477 КПК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити у зв'язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
Копію ухвали вручити зацікавленим особам.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1