Дата документу 12.12.2018 Справа № 316/794/18
Єдиний унікальний №316/794/18 Головуючий у 1 інстанції Бульба О.М.
Провадження № 22-ц/807/372/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
12 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
Воробйової І.А.
за участю секретаря судового засідання Книш С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Енергодарського міського голови Музика Павла Олексійовича, Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, треті особи: Енергодарська міська рада Запорізької області, ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення,-
У травні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Енергодарського міського голови Музика Павла Олексійовича, Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, треті особи: Енергодарська міська рада Запорізької області, ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення,-
Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 травня 2018 року відкрито провадження у справі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
12 грудня 2018 року Енергодарський міський голова Музика П.О. та його представник Русаков С.О. звернулися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.
В обґрунтування клопотання Музика П.О. зазначив, що 12.12.2018 року не може бути присутній в судовому засіданні, оскільки у вказаний час, у зв'язка уз виконанням своїх службових обов'язків Енергодарського міського голови вимушений буде приймати участь у роботі виконавчих органів Енергодарської міської ради для вирішення невідкладних для міста та його жителів питань.
В обґрунтування клопотання представник Музики П.О. - Русаков С.О. зазначив, що 12.12.2018 року о 10-00 год. в Енергодарському міському суді Запорізької області призначено судове засідання в якому він приймає участь. На підтвердження зазначеного надав суду витяг з веб-порталу Судова влада України.
Клопотання про відкладення розгляду справи не можуть бути задоволені та визнаються колегією неповажними.
Крім того, ОСОБА_3 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання зазначив, що не може бути присутній в судовому засіданні, у зв'язку з незадовільним станом свого здоров'я.
Вказане клопотання не може бути задоволено, оскільки незадовільний стан здоров'я ОСОБА_3 нічим не підтверджений, тому визнається колегією суддів неповажним.
Відповідно до ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
Зважаючи на вказане, колегія у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України здійснила апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_3, Енергодарського міського голови та його представника.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
У відповідності з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
У справі "Bellet у. France" Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Частиною 1 ст.19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
У відповідності до ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, своботи або інтереси.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач звернулась з позовом до відповідачів про скасування наказу про звільнення.
Тобто спір, у даному випадку не належить до адміністративних спорів, так як, спір виник з трудових правовідносин, однією з яких є фізична особа, тому регулюється Цивільним кодексом України, у зв'язку із чим колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позов ОСОБА_4 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, оскільки спір між позивачем та відповідачами виник з цивільних правовідносин, а не з адміністративних, незважаючи на суб'єктний склад сторін (позивача та відповідача) у справі, тому висновок суду першої інстанції про те, що спір належить до підвідомчості цивільного судочинства є правильним.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 травня 2018 року у даній справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 17 грудня 2018 року.
Головуючий
Судді: