Провадження № 22-ц/803/3530/18 Справа № 201/11257/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
13 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Демченко Е.Л.
суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.
при секретарі - Кругман А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про визнання недійсним договору управління майном (активами), -
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (далі - ТОВ "ЖК Воздвиженка") про визнання недійсним договору управління майном (активами).
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року відкрито провадження по даній справі.
В апеляційній скарзі відповідач ТОВ "ЖК Воздвиженка" просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року скасувати, а справу направити до Шевченківського районного суду м.Києва за встановленою підсудністю, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням правил підсудності.
Апеляційна скарга мотивована тим, що дана справа за правилами виключної підсудності повинна розглядатись у Шевченківському районному суду м.Києва.
11 грудня 2018 року відповідачем Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він, посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу ТОВ "ЖК Воздвиженка" задовольнити, ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд за встановленою підсудністю.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.
Згідно приписів ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Правила підсудності у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.
Статтею 30 ЦПК України визначено перелік позовів, які розглядаються за правилами виключної підсудності.
Частинами 1 та 8 ст.30 ЦПК України встановлено: позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.
Як зазначено в п.41 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" N3 від 01 березня 2013 року, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України в п.2 своєї постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року №5, спори, пов'язані із захистом права власності та інших речових прав, розглядаються судами відповідно до визначеної процесуальним законом юрисдикції. Відповідно до Цивільного процесуального кодексу (в попередній редакції) позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність). До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо. Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об'єкти нерухомості, об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ТОВ "ЖК Воздвиженка" про визнання недійсним договору управління майном (активами) та просив визнати недійсним договір управління майном (активами) від 06 вересня 2018 року, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ "ЖК Воздвиженка", зареєстрований в реєстрі за №442, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І.зі змінами, внесеними додатковим договором про внесення змін до договору управління майном (активами), зареєстрований за №454, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І.
Колегія суддів наголошує на тому, що фактично спір у даній справі виник з приводу передачі спірним договором управління майном (активами) Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ТОВ ЖК "Воздвиженка" ряду нерухомого майна, більша частина якого розташована у Шевченківському районі м.Києва.
Згідно з ст.380 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є суттєвими та такими, що мають бути прийняті до уваги.
Ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року року підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва.
Керуючись ст.ст.367,374,380,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року про відкриття провадження скасувати і справу направити на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Демченко Е.Л.
Судді: Куценко Т.Р.
Макаров М.О.