Провадження № 22-ц/803/4540/18 Справа № 216/5734/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
про відкриття провадження
17 грудня 2018 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.
Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Копію ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав 28 листопада 2018 року, що є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім того, представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання рішення, а саме про зупинення виконавчих проваджень ВП № 57439243, ВП № 57439468, ВП № 57439046 на підставі виконавчих листів, виданих за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2018 року про відшкодування шкоди.
Ознайомившись із поданим клопотанням, суд приходить до висновку про його часткове задоволення виходячи з наступного.
Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, тобто питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа підлягає вирішенню компетентним органам ДВС, які здійснюють перевірку виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження».
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
У зв'язку із викладеним, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання виконавчих проваджень підлягає частковому задоволенню, шляхом зупинення дії оскаржуваного заочного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року.
У порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року до прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення у справі.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :